副院長的酒“醒”了，公眾的質(zhì)疑要清醒

　　1月2日，清華大學(xué)建筑學(xué)院副院長尹稚在微博上稱清華大學(xué)校長顧秉林涉嫌貪污受賄，質(zhì)疑他與一個(gè)叫“波士頓設(shè)計(jì)院”的機(jī)構(gòu)有不正當(dāng)合作關(guān)系。尹稚還表示已寫好辭職報(bào)告。1月3日，尹稚發(fā)微博否認(rèn)了之前的言論，稱“舉報(bào)”校長不過是酒后胡言并向校長致歉。（1月4日《哈爾濱日報(bào)》）

　　無論是“醉話”還是“酒話”，在我們的文化里都有做不得真的意思，酒后失儀、酒后失態(tài)時(shí)有發(fā)生，但是，俗語也有“酒后吐真言”一說，從尹稚先生的微博跟帖來看，很多人同行還是“力挺”他所說，并有“業(yè)內(nèi)大牛”清華大學(xué)碩士、英國愛丁堡大學(xué)博士劉力為其微博做“注”，解釋內(nèi)情。

　　可為何一夕之間所有的事情都變了呢？從尹稚第二天發(fā)布的微博來看，原因無非有兩個(gè)。一是，他受到了某種的威脅。由于他所“揭發(fā)”、控訴的不僅僅是清華校長的個(gè)人行為，同時(shí)牽連著某些官商結(jié)合、利益勾結(jié)的內(nèi)幕，一旦引起有關(guān)部門重視，開始調(diào)查，牽動的利益集團(tuán)怎能輕易“罷手”。

　　當(dāng)年劉姝威一篇發(fā)表在《參考消息》上的短文《應(yīng)立即停止對藍(lán)田股份發(fā)放貸款》，就引起藍(lán)田的緊張，不惜威脅、恫嚇。更何況尹稚發(fā)表在微博上被轉(zhuǎn)發(fā)了無數(shù)次的文字。所以，即使他做好了辭職的準(zhǔn)備，但可能沒想到背后水會如此之深，與其讓家人、朋友擔(dān)驚受怕，不如抽身是早。

　　二是，經(jīng)不過師長、親朋的勸導(dǎo)，經(jīng)不住媒體的五次三番要求采訪。多一事不如少一事向來是我們文化中的處事箴言。尹稚此言一出，遞紙條、打招呼的肯定不在少數(shù)；朋友的擔(dān)心、媒體的追訪，肯定也是讓他“鴨梨山大”。即使自己打算萬劫不復(fù)，背負(fù)各種壓力、罵名，但是不能辜負(fù)親人的關(guān)懷、也不能放下手頭一切應(yīng)對媒體狂轟亂炸似的采訪。

　　所以，這種情況下，他可能只會把一腔子對學(xué)術(shù)腐敗的不滿、對官商勾結(jié)的痛恨，化成酒后的“醉話”，可即使是“醉話”，也有真性情吧。李白不就最善于在醉話里表達(dá)著對人對己最綿厚的深情，都是中國人，我們何嘗不屑于讀這種“醉話”。

　　尹稚的第二篇微博中，固然隱藏著一個(gè)知識分子的軟弱與哀傷，但是，看到我們這個(gè)時(shí)代中知識分子的無奈與悲涼。現(xiàn)代社會，校長又不是古代的帝王，難道對校長不能質(zhì)疑，不能失望？倘若知識分子都無法保持人格獨(dú)立，相反，卻選擇性失聲，這又怎么推進(jìn)學(xué)生的學(xué)術(shù)獨(dú)立，思想成熟？

　　副院長尹稚的酒是“醒”了，他收回了自己的“醉話”，但是就此事，公眾的質(zhì)疑卻不能停止。當(dāng)尹稚第一次發(fā)微博引起公眾關(guān)注的時(shí)候，這已不在是他與清華校長個(gè)人問題，更因此事涉及北京舊城改造、官商勾結(jié)等公共事務(wù)話題，進(jìn)入公共視野。

　　對公共事件，公眾當(dāng)然有質(zhì)疑的權(quán)利。所以，就此事，無論是清華方面還是尹稚所提的波士頓設(shè)計(jì)院都有必要進(jìn)行澄清，而有關(guān)部門針對尹稚所提問題，也有必要進(jìn)行徹查。還是那句話，副院長的酒“醒”了，質(zhì)疑不能停，對真相，公眾還抱有最終的期待。 （中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：陳小二）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）