“農(nóng)夫”你莫怪輿論太“暴力”

　　今天下午，農(nóng)夫山泉在北京就產(chǎn)品標準問題召開新聞發(fā)布會時，與《京華時報》記者就標準問題進行了激烈爭執(zhí)，現(xiàn)場發(fā)言屢被打斷。不僅于此，農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒在發(fā)布會指責北京“環(huán)境”問題，表示將放棄北京10萬用戶市場。(5月6日 人民網(wǎng))

　　一個月前，沒人相信一個“賣水”的會和一個“賣報”的糾纏在一起，打了一場關于“標準”的口水仗�！百u水”的為農(nóng)夫山泉公司，哪怕是在6日召開的新聞發(fā)布會上，其關于標準的問題似乎仍是說不清道不明；“賣報”的為《京華時報》，為了披露“賣水”的標準問題，連續(xù)27天、67個版面“反反復復地報道”，似乎有些不依不饒。

　　當然，關于標準的問題，也許不能怪農(nóng)夫山泉說不明白，怪只怪筆者太過愚鈍——花了一個多小時，愣是沒把國家標準、地方標準、企業(yè)標準、衛(wèi)生標準、質(zhì)量標準還有一個內(nèi)控標準之間的關系捋清楚。但有一點可以肯定，4日，農(nóng)夫山泉北京工廠因標準問題，其桶裝水在北京市遭致質(zhì)監(jiān)部門的責令停產(chǎn)。再看看農(nóng)夫山泉在新聞發(fā)布會上宣布的“在北京永久停產(chǎn)桶裝水”的決定，似乎也只是形勢所迫、順水推舟而已，并沒有讓人看到其中有多少“骨氣”的成分。所謂“不會為輿論暴力低頭”，不知從何說起。

　　客觀地說，一家企業(yè)如果遭致某媒體近一個月不停地質(zhì)疑、追問，換做誰也受不了。畢竟，從掌握的話語權(quán)上來看，“賣報”的顯然大過“賣水”的。然而如果就事論事，筆者并不認同農(nóng)夫山泉的“輿論暴力”論。拋開標準之爭不說，單從危機公關的角度來看，媒體如果有質(zhì)疑，農(nóng)夫山泉為何不及時地予以有力的回應，而非要等到27天后才高調(diào)地出來開新聞發(fā)布會？

　　如果說一流企業(yè)做標準、二流企業(yè)做品牌、三流企業(yè)做產(chǎn)品，至少從目前的情況來看，農(nóng)夫山泉頂多也就算是一個二流的企業(yè)。如果其在標準問題上經(jīng)得起推敲，也不會在經(jīng)媒體報道后，北京的一個工廠就會因標準問題而被禁止生產(chǎn)。要知道，禁止你生產(chǎn)的不是媒體，也不是行業(yè)協(xié)會，而是有關部門所依據(jù)的相關法律法規(guī)。

　　因標準問題導致的農(nóng)夫山泉公司與《京華時報》之間的相互掐架，對于我們廣大消費者來說未嘗不是個好事�？纯磭鴥�(nèi)的奶粉信任危機以及各層面的食品安全問題，其實質(zhì)都源于標準——要么有標準卻缺乏有力的執(zhí)行、要么標準定低了民眾心里沒譜、要么標準缺失亂象環(huán)生……許多問題離不開媒體的揭露、報道和跟進。如果企業(yè)自身及產(chǎn)品質(zhì)量過硬，一定經(jīng)得起媒體、輿論的質(zhì)疑和追問，也經(jīng)得住市場的考驗。至于深陷“標準門”的農(nóng)夫山泉到底冤不冤，既然其已經(jīng)向北京市中級人民法院提起訴訟，并要求《京華時報》賠償名譽權(quán)損失6000萬元，那么假以時日，也許司法部門會告訴我們一個客觀公正的答案。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友 黃國興） 

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）