“一事二審”豈為個(gè)人開小灶

　　近日，幾十名殘疾下崗工人聯(lián)名舉報(bào)，溫州發(fā)生的一起法院“一事二審”案件，是導(dǎo)致他們下崗的緣由。2009年9月，瑞安鴻銳集團(tuán)公司董事長王某和溫州一家私人擔(dān)保公司的人到瑞安市華寶包裝材料有限公司（簡稱“華寶公司”），要求華寶公司為鴻銳集團(tuán)向擔(dān)保公司的2300萬元借款擔(dān)保。當(dāng)時(shí)出于對鴻銳集團(tuán)的信任便簽了章。后來王某因債務(wù)纏身而出逃境外。2012年5月，擔(dān)保公司因未收回借款將王某告上溫州鹿城法院，并將華寶公司列為被告之一。而中院終審裁定后不久，擔(dān)保公司把華寶公司作為單獨(dú)被告，以同樣事由向鹿城法院提起訴訟，法院不顧“一事不二審”的原則，查封和凍結(jié)了華寶公司財(cái)產(chǎn)。（7月9日 新華網(wǎng)）

　　首先，人們不得不質(zhì)疑，是公法還是私法？是不是在為某些人開小灶？人民法院慎用財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施在本案中形同虛設(shè)。

　　7月4日，最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)：“要實(shí)現(xiàn)‘努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義’的目標(biāo)，各級法院要把每一個(gè)案件審理好，尤其是對當(dāng)前社會關(guān)注的一些復(fù)雜、疑難、敏感案件，各級法院更要審理好。一個(gè)具體案件對當(dāng)事人來說，直接關(guān)系到權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，萬分之一的錯(cuò)案，對當(dāng)事人來說就是百分之百的不公平。”不難理解，幾十名殘疾下崗工人聯(lián)名舉報(bào)的溫州法院“一事二審”案件是導(dǎo)致他們下崗的緣由。

　　日前，溫州中級法院院長徐建新在談到“金融審判”表示：在當(dāng)前擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)鏈快速傳導(dǎo)放大的形勢下，人民法院應(yīng)慎用財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施，對擔(dān)保涉訴企業(yè)多用調(diào)解、和解手段。徐建新指出，擔(dān)保鏈的風(fēng)險(xiǎn)不能單純依賴司法程序去化解，更需要司法程序外去化解。校正一個(gè)法律關(guān)鍵問題，涉及財(cái)產(chǎn)保全的案件，一定要慎用再慎用。

　　然而，在本案中，大家卻看不見 “法律慎用”原則，鹿城法院罔顧溫州市中級人民法院已經(jīng)二審駁回的事實(shí)，再次受理此案，并迅速凍結(jié)華寶公司的資產(chǎn)，導(dǎo)致華寶公司直接陷入經(jīng)營困境。一家為殘疾人福利的民營企業(yè)，就因?yàn)橐粋�(gè)“財(cái)產(chǎn)保全”遭受到了滅頂之災(zāi)。

　　正如本案中的華寶公司，作為擔(dān)保人，同樣受了王某的騙，也是受害者之一。作為“擔(dān)保人”的華寶公司在第二審中何以輕易成了單獨(dú)被告？法院在裁判過程只要讀懂“慎用”，如果考慮到一個(gè)好端端民營福利企業(yè)的利益和生存，則不會輕易做出無期徒刑的裁定，甚至把一個(gè)企業(yè)逼至破產(chǎn)倒閉的困境，導(dǎo)致無數(shù)人下崗和失業(yè)。

　　就律師的話來說，按照“一事不二審”的司法原則，法院不應(yīng)該再受理原告以同一事由提起的訴訟；且在刑事案件尚未偵查結(jié)案、民事責(zé)任還不清楚情況下，就查封凍結(jié)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致企業(yè)無法經(jīng)營和企業(yè)職工失業(yè)，既違背最高法院相關(guān)司法解釋，也不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。

　　盡管如此，華寶公司職工代表依然堅(jiān)信，浙江省、溫州市各級人民法院會以公正立公信，會堅(jiān)持法律面前人人平等，不會讓不公正的審判傷害人民感情、損害人民群眾利益。這是多么樸素的愿望，卻在不斷地校正我們的公正與正義。

　　值得提醒的是，當(dāng)司法人員在面對一個(gè)擁有幾百名員工和幾十名殘疾人的民營福利企業(yè)時(shí)，而且在案情還不明了的情況下，“法律天平”一旦傾斜，其中一方或許暫時(shí)得利，卻把另一方逼上了絕境，如此有失公正、有顯公平、有損正義的“裁判”，即便不遭到人民的淘汰，最終必然自己把自己給淘汰。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友 熊傳東） 　　

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）