圍觀“雷語(yǔ)”官員背后的招商亂象
鹿邑縣“雷語(yǔ)”副縣長(zhǎng)事件持續(xù)發(fā)酵，8月7日，中原網(wǎng)記者聯(lián)系到了視頻拍攝者陳乙甲先生。陳先生表示，鹿邑官方為了收回太清宮圣母殿和娃娃殿的管理權(quán)，單方撕毀合同，將其個(gè)人資產(chǎn)充公，不惜自毀形象和公信力造謠惑眾。（8月7日 中原網(wǎng)）
“雷語(yǔ)”官員見(jiàn)得多了，也就不奇怪了。但是，“雷語(yǔ)”官員能夠持續(xù)發(fā)酵卻必須圍觀，因?yàn)樵凇袄渍Z(yǔ)”背后還隱藏著更多的秘密，這些秘密的揭曉才是“雷語(yǔ)”的真諦。對(duì)于民間人士因?yàn)檎猩桃Y的關(guān)系進(jìn)入到文物的捐建過(guò)程，旋即因?yàn)楣芾頇?quán)之爭(zhēng)引發(fā)爭(zhēng)論。這塵埃未定的爭(zhēng)論，到底走向何方才是人們真正關(guān)心的，這也是因?yàn)椤袄渍Z(yǔ)”而引發(fā)的更多有意義的爭(zhēng)論。現(xiàn)在基本處于“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的亂象之中，到底誰(shuí)的說(shuō)辭有道理，到底誰(shuí)才是最后的贏家，除了拭目以待外，更需要我們擦亮雙眼和不畏浮云遮望眼。
視頻的傳播者和合同的一方陳乙甲是被招商引資進(jìn)來(lái)的，而對(duì)于捐建起來(lái)的建筑到底有什么權(quán)利，皆應(yīng)該在合同中明白背書(shū)。那么，政府部門(mén)在與民間個(gè)人簽訂的合同中到底扮演什么角色，意義非同小可。因?yàn)檎旧聿皇且粋�(gè)完全獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)公益機(jī)關(guān)，它與民間的合同屬性應(yīng)該比較特殊。假如這個(gè)合同本身就是不合理的，那么，這就是一個(gè)責(zé)任的劃分問(wèn)題。因?yàn)榘凑站皡^(qū)的工作人員稱(chēng)，這個(gè)合同確實(shí)存在不合理的因素。那么，誰(shuí)應(yīng)該為這個(gè)不合理埋單和負(fù)責(zé)呢？“雷語(yǔ)”官員盡管沒(méi)有爆粗口，只是剪輯的視頻，為何如此氣勢(shì)洶洶？
其實(shí)，最重要的不是別的，就是對(duì)于兩個(gè)宮殿的管理權(quán)問(wèn)題。可以說(shuō)，列屬于文物的宮殿本身不應(yīng)該民營(yíng)化，更不能給個(gè)人經(jīng)營(yíng)。所以，官方的回應(yīng)稱(chēng)，陳乙甲是借助功德箱斂財(cái)?shù)恼f(shuō)法本身就有問(wèn)題。即文物本身就不能隨意出租給個(gè)人經(jīng)營(yíng)，陳乙甲到底是如何獲取經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)的呢？說(shuō)陳乙甲借此斂財(cái)已經(jīng)犯了一個(gè)前提性的錯(cuò)誤，即在出租管理權(quán)的時(shí)刻就已經(jīng)違規(guī)在先。既然，政府與陳乙甲簽署的合同的“不合理”的，那可能就是一個(gè)無(wú)效合同，對(duì)于一個(gè)無(wú)效合同，從法律意義上講，一開(kāi)始就無(wú)效和沒(méi)有意義，這其中的責(zé)任屬于兩者皆有。
“兩殿”的管理權(quán)到底應(yīng)該歸誰(shuí)，首先搞清楚宮殿的屬性，是文物的話就不能出租，那么，合同就無(wú)效；如果允許民間經(jīng)營(yíng)的話，合同必須是有效的，要嚴(yán)格按照合同的規(guī)定執(zhí)行。再者，對(duì)于雙方的糾紛，不能通過(guò)非法和不正規(guī)的諸如傳播視頻的方式來(lái)揭露，合同的糾紛屬于法律的范疇，可以申請(qǐng)法律的裁決。而官員到底有沒(méi)有爆粗口，需要人證來(lái)證實(shí)。所以，這是兩個(gè)問(wèn)題糾纏在一起的新聞事件，必須圍觀“雷語(yǔ)”，更應(yīng)該關(guān)注“兩殿”的管理權(quán)到底何去何從。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友 王傳言）
（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）
