近日，臺灣地區(qū)司法機構(gòu)（即臺灣地區(qū)“司法院”）原正副負責人賴浩敏和蘇永欽分別被蔡英文提名的人選替代，臺灣地區(qū)司法機構(gòu)開啟政黨輪替序幕。華廣網(wǎng)今日刊載武漢大學教授祝捷的文章分析指出，“司法輪替”同樣包含著“法理臺獨”的隱憂，且這種隱憂在隱蔽性、可能性和危險性上不弱于甚至強于其他領(lǐng)域的“臺獨”形態(tài)，這提示著“反臺獨”斗爭的復(fù)雜性和隱蔽性：不僅在眾人關(guān)注、看得見的領(lǐng)域有“臺獨”風險，而且在鮮有人關(guān)注、看不見的字里行間亦有形形色色的“臺獨”可能。

　　全文內(nèi)容如下：

　　近日，臺灣地區(qū)司法機構(gòu)（即臺灣地區(qū)“司法院”）原正副負責人賴浩敏和蘇永欽分別被蔡英文提名的人選替代，臺灣地區(qū)司法機構(gòu)開啟政黨輪替序幕。與領(lǐng)導(dǎo)人、立法機構(gòu)和地方縣市首長層次的輪替不同，這次司法機構(gòu)的輪替略顯“靜悄悄”，除若干法律人些許關(guān)注外，社會大眾較少關(guān)注。在輿論場上，司法機構(gòu)的輪替也的確未能如領(lǐng)導(dǎo)人、立法機構(gòu)和地方縣市首長等層次的輪替那么引人注目。除蘇永欽公開信“沾光”“蔡英文干預(yù)司法”的話題走紅外，被輪替的正職負責人賴浩敏甚或是“輪替”本身都未能成為輿論場上的一個話題。然而，這并不意味著“司法輪替”在兩岸真的“微瀾不驚”、“無關(guān)緊要”，相反，由于司法權(quán)的特點以及臺灣地區(qū)司法機構(gòu)的某些表現(xiàn)，使得“司法輪替”同樣包含著“法理臺獨”的隱憂，且這種隱憂在隱蔽性、可能性和危險性上不弱于甚至強于其他領(lǐng)域的“臺獨”形態(tài)。

　　臺灣地區(qū)司法機構(gòu)設(shè)“大法官”15人，職司臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲制性”規(guī)定的解釋、裁決大權(quán)，兼具臺灣地區(qū)正副領(lǐng)導(dǎo)人彈劾案審判權(quán)和司法行政權(quán)，構(gòu)成臺灣地區(qū)政治社會的重要一環(huán)，蔡英文在解釋其所謂“現(xiàn)行憲政體制”時，亦將“大法官”對于“憲制性”規(guī)定的解釋視作“現(xiàn)行憲政體制”的重要組成部分。因此，臺灣地區(qū)司法機構(gòu)的一舉一動依然牽動著島內(nèi)政局和兩岸關(guān)系。

　　在歷史上，臺灣地區(qū)司法機構(gòu)在兩岸事務(wù)中多次扮演關(guān)鍵性角色。早在1954年，“大法官”即以“國家遭遇重大變故”為由，維持在大陸產(chǎn)生的第一屆“國民大會”任期延續(xù)，造就“萬年國大”的態(tài)勢，堅持當時臺灣當局自詡的“中國法統(tǒng)”。1993年以“政治問題不審查”為由，擱置對臺灣地區(qū)“憲制性”規(guī)定中“固有疆域”一詞的解釋，其后，“大法官”作出多個解釋為“去中國化”政策提供法源，為“臺獨”言論松綁，為區(qū)別對待兩岸民眾的規(guī)定張本，其中不乏“兩國論”的因素作祟。可見，臺灣地區(qū)司法機構(gòu)在1987年兩岸交往后的數(shù)十年間，其實從未缺席。

　　與前兩次政黨輪替不同，2016年臺灣地區(qū)的三度政黨輪替乃是全盤輪替。此前，民進黨在領(lǐng)導(dǎo)人、立法機構(gòu)成員和地方縣市首長層次均獲得壓倒性優(yōu)勢。但由于臺灣地區(qū)司法機構(gòu)的“大法官”有任期保障，使其不隨臺灣地區(qū)政黨輪替而發(fā)生即時輪替。因此，國民黨執(zhí)政時期任命的一批“大法官”能延續(xù)至“520”后，也成為國民黨在臺灣地區(qū)政權(quán)體制中殘存的唯一影響所在。加之“大法官”擁有解釋“憲制性”規(guī)定之權(quán)，這批“大法官”甚至被寄予維護兩岸關(guān)系政治底線的唯一希望。

　　盡管臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定要求司法權(quán)遠離政治，保持公允、中立與客觀的態(tài)度，但臺灣地區(qū)司法機構(gòu)似乎距離政治并不太遠，甚至在某些具體個案上受到政治的影響頗深。在既往的“核四”風波、“三一九真調(diào)會”事件、“國家通訊傳播委員會（NCC）” 事件等政治事件中，司法機構(gòu)已經(jīng)深深地卷入于政治糾葛之中。根據(jù)臺灣地區(qū)“憲制性”規(guī)定，臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人可以按照自己的意志提名“大法官”人選，使得“大法官”天然地附著黨派色彩。在2000年至2008年，主要由民進黨當局提名的“大法官”，在包括“陸配地位”案等多個案件中作成有著明顯傾向性的案件，對兩岸關(guān)系造成的傷害至今仍存。而在2008年后，“大法官”又作成若干有利于兩岸關(guān)系和平發(fā)展的解釋，在法制技術(shù)層面形成有利于大陸居民在臺權(quán)利保障的司法準則。這一轉(zhuǎn)變顯然與其時絕大多數(shù)“大法官”由國民黨任命有所關(guān)聯(lián)。

　　本次司法機構(gòu)正副負責人換人，對于臺司法機構(gòu)而言只是一個開端。之后2-3年內(nèi)，國民黨執(zhí)政時期任命的“大法官”將全數(shù)被換，蔡英文有機會對司法機構(gòu)進行“綠化”。一批由民進黨任命的、政治立場與綠營接近的“大法官”，在未來會做出何種裁斷，的確未可知曉。當“立法的”、行政的、地方的、政黨的，乃至于社會運動等各層面一再挑戰(zhàn)兩岸關(guān)系底線，司法能否獨自堅守底線，是否會成為“法理臺獨”的附從者、推波助瀾者、煽風點火者，亦不得不成為未來思慮的面向。

　　“司法輪替”及其可能產(chǎn)生的“法理臺獨”隱憂，提示著“反臺獨”斗爭的復(fù)雜性和隱蔽性：不僅在眾人關(guān)注、看得見的領(lǐng)域有“臺獨”風險，而且在鮮有人關(guān)注、看不見的字里行間亦有形形色色的“臺獨”可能。在民進黨有可能長期執(zhí)政的情勢下，唯有以堅持“九二共識”核心意涵不變來應(yīng)對“法理臺獨”各類形態(tài)之萬變，保持對于臺灣內(nèi)部局勢的足夠敏感性和應(yīng)變性，方可為兩岸關(guān)系和平發(fā)展保存未來之可能。（祝捷，作者系武漢大學教授、博士生導(dǎo)師，武漢大學兩岸及港澳法制研究中心執(zhí)行主任）