臺北市政府廉政透明委員會到底在做什么？又想做什么？相信是許多民眾都深感好奇的問題。我們愿意相信，當(dāng)柯文哲挾其壓倒性得票率就任臺北市長之初，大力推動(dòng)成立這個(gè)委員會，應(yīng)出于發(fā)掘真相、檢討弊案的公共善意，可惜的是，事實(shí)證明這個(gè)委員會已成為破壞法治的亂源，本身就是必須正視與改造的問題。
問題一、定位錯(cuò)亂必須改正：廉政委員會不是法定機(jī)關(guān)，從名稱上來看，似乎是一個(gè)如同香港廉政公署般的肅貪機(jī)構(gòu)，但這個(gè)委員會只是依行政辦法成立的委員會，基本上只具有諮詢功能，不是法定機(jī)構(gòu)。一來沒有正式調(diào)查權(quán)，二來令不出市政府，三來沒有預(yù)算與助理，只能假借臺北市政府的行政權(quán)柄，去向市政府所屬各機(jī)構(gòu)調(diào)閱資料。
過去民進(jìn)黨經(jīng)常批評國民黨政府有黑機(jī)關(guān)，批判準(zhǔn)則就是法源之有無，現(xiàn)在這個(gè)“廉政委員會”，既沒有經(jīng)過臺“立法院”或臺北市議會同意設(shè)立，也不受民意機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。依此而論，確實(shí)是黑機(jī)關(guān)。柯市長曾說過他尊重廉政委員的獨(dú)立辦案，此言差矣，因?yàn)檫@個(gè)委員會既非獨(dú)立，更不能辦案。
問題二、委員認(rèn)知錯(cuò)亂，不見基本水準(zhǔn)：廉政委員會既然只是諮詢性質(zhì)，就應(yīng)該謹(jǐn)守角色，認(rèn)真針對臺北市政的廉政透明事宜提出建議，但是自從委員會成立以來，未見委員會成員提出廉政的建設(shè)性意見，反而只知秉承市長之意，死咬所謂五大“弊案”。許多委員屢屢站上媒體第一線，依據(jù)個(gè)人主觀認(rèn)知包裝來自政府機(jī)關(guān)的公務(wù)資料，外流給特定媒體人士，企圖誤導(dǎo)社會對所謂五大“弊案”的認(rèn)知與態(tài)度，全然忘記委員會設(shè)置要點(diǎn)中明示委員“應(yīng)負(fù)保密義務(wù)”。
至于廉政委員諸公表現(xiàn)欠佳，已具體呈現(xiàn)在報(bào)告中，內(nèi)容品質(zhì)粗糙，嚴(yán)格來講，甚至比不上一般研究生期末作業(yè)的水準(zhǔn)，包括許多用語不夠精準(zhǔn)、甚至經(jīng)常使用情緒性的措辭，而且還有諸多推論不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊軠y論述，最夸張的就是居然沒有訪談主要當(dāng)事人，只在報(bào)告公布、并且揚(yáng)言移送時(shí)才放話說“歡迎當(dāng)事人主動(dòng)來說明”。
退一步來說，廉政委員會既然要建請移送司法，當(dāng)然必須具體指出移送的理由，但是檢視其內(nèi)容，主要論點(diǎn)卻只是“推論”市長與廠商密會后修改合約涉及圖利，因此建請臺北市政府將全案移送法務(wù)部。
廉政委員會并沒有說明，為什么這場所謂密會的地點(diǎn)，是在臺北市政府會議室。既然是多人參加、在公開場合舉行的公開會議，為何構(gòu)成“密會”？也忽略了臺“法務(wù)部”根本不是移送的受理單位。廉政委員會這些表現(xiàn)，當(dāng)然沒有發(fā)揮應(yīng)有的諮詢功能，反而陷害臺北市政府于困局，更一步步把柯文哲帶到了民眾最厭惡的政治惡斗泥淖中。
許多民眾曾經(jīng)寄望柯文哲能夠打破藍(lán)綠惡斗，給臺灣政壇帶來耳目一新的面貌。回顧過去，柯文哲市長確實(shí)也秉持個(gè)人坦率風(fēng)格，積極努力想要推動(dòng)新市政。可惜的是，廉政委員會的布局，一開始就定位錯(cuò)亂，委員們又認(rèn)知錯(cuò)亂，終于完全脫離了當(dāng)初設(shè)置的目的，變成了許多知識分子口中的新一代法西斯白色恐怖黑機(jī)關(guān)。
柯市長一向勇于自我檢討與進(jìn)化，這也是許多民眾支持他的原因。面對已經(jīng)荒腔走板的廉政委員會，柯市長應(yīng)該壯士斷腕，停止再被這個(gè)委員會綁架與利用。只要確立法源與定位、整合現(xiàn)有政風(fēng)功能，并且提高廉政委員會的位階與專業(yè)素質(zhì)，柯市長立即就能推出廉政委員會2.0版來矯正既有過失，從而深化標(biāo)榜廉政透明的初衷。
[ 責(zé)任編輯：李寧 ]
