臺鐵普悠瑪上月發生出軌意外。（圖片來源：臺灣《聯合報》）

　　中國臺灣網11月4日訊  據臺灣《聯合報》報道，日前臺北醫院大火基層護理師轉被告，引發反彈，臺律師呂秋遠在Facebook貼文表示，在“司法”程序上，有些所謂的“系統性錯誤”，要基層來承擔，普悠瑪事故已經讓人覺得很難過，而臺北醫院大火案則是另一種悲哀。

　　他指出，兩個半月前臺北醫院發生大火，檢察官把當時在場的護理師與照護員轉為被告，根據目前公開揭露的理由，大概是“護理師沒盡責監督，讓病患帶不應該帶的氣墊床，以及火災當下有沒有照應變計劃疏散”。但如果談到這兩個問題，要起訴都可以振振有詞，但是道理上聽起來就不太舒服。

　　他表示，病患攜帶醫院所不容許的氣墊床，“理論上”確實應該由院方人員制止，因為如果病患自己帶來的用品與醫院的供電系統不兼容，或是超長波床墊電線短路，也就是床墊內的電線長期折壓，移動造磨損，導致短路起火等等的問題，醫護人員是不是應該承擔起禁止這些用品的使用責任？甚至臺當局“衛福部”往后如果禁止病患自行攜帶所有電器用品進入醫院，而且明令要求醫護人員配合取締，當醫護人員真的執行命令時，遇到客訴應該怎么處理？或者說，高層會怎么處理？這里的處理，不見得是處理病患，而是處理護理師。

　　呂秋遠認為，大家應該可以想見，當“以客為尊”的文化充斥在臺灣，當“客戶永遠是對的”這句話已經是醫院奉行的圭臬，當“視病如親”是醫護人員一定要遵守的法則，你怎么好意思罵自己“爸爸”？他“不過就是”帶了讓自己比較舒服的床、微波爐、電磁爐，你怎么可以罵金主不守規矩？他是客戶，你到底懂不懂規矩？

　　所以，要基層人員嚴格執行所有“非醫療”的規則，當然立意良善，也應該要貫徹實行。但是醫院高層們，當客戶們抗議時，能不能把肩膀拿出來，讓護理人員可以依靠？還是會要求基層人員睜一只眼閉一只眼，但是如果發生事情自行負責，就像是不可能的任務里，開頭都會這么跟湯姆克魯斯說：“如果你任務失敗，當局不會承認你的存在。”

　　所以，如果認為醫護人員竟然容許病患私自攜帶電動床，導致電線走火后發生悲劇，接著認為他們應該負監督不周的責任，聽起來似乎是對的，但是請問誰能給他們一個肩膀保證不會被算帳？沒事就沒事，有事誰負責？

　　特別是在“衛福部”“醫療機構設置標準”修正草案中，雖然終于把“護病比”入“法”，醫學中心每名護理人員最多照顧9名患者、區域醫院12人、地區醫院15人。但是草案中的“護病比”屬于“全日護病比”，簡單來說就是全天3班護病比的平均值，所以白班與夜班的人力完全無法平衡。

　　現在一比七的比例都已經無法達成（草案只規范一比九），真的有火災等等意外發生，護理師還得要熟悉逃生路線、演練災難SOP，稍微不小心有人傷亡就得背負刑責，這是護理師的錯，還是系統性錯誤？如果你是醫護人員，站在法律的角度會告訴你，應該要禁止病患攜帶不容許的電器、應該要熟悉逃生路線、程序流程要記熟，但是人力不足、高層不挺的情況一直存在，最后刑責要基層人員來負責，這難道是法律在業務過失致死罪上的“立法”目的嗎？

　　他表示，落實所有程序都會是對的，但是如果系統對于落實規定的想法是，“出事自己扛，有客訴基層也是自己扛”，那么，話都給有權力的人說就好，反正你們怎么說，怎么對。“有事鐘無艷，無事夏迎春。”這應該是基層人員最無奈的寫照吧！（中國臺灣網 李寧）