轉變政府職能，是行政管理體制改革的核心內(nèi)容之一。我國是在沒有多少理論積累的條件下，在長時間實行計劃經(jīng)濟和千百年來受中國傳統(tǒng)政治文化影響頗深的背景下，來認識和推動政府職能的轉變的。因而，對一些問題的認識在短時間內(nèi)不夠準確、不太清晰，是正常的，但需要理清。

　　一、在概念界說上，應少用“政府職能”，多用“政府職責”

　　在轉變政府職能的實踐過程中，對政府職能的界說還比較混亂。最典型的一個現(xiàn)象是把有關國家機器的一切活動、行動、功能、職責等“一股腦兒”地都解釋為政府職能。比如，“正確處理公平與效率的關系”與“處理好外交、國防、社會保障和對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控”等，固然都是對政府職能大體合理的解釋，但它們在國家及其運行活動中所處的層次顯然是不同的，前者比較原則，后者是一些比較具體的工作，二者在邏輯層次上有明顯差異。

　　現(xiàn)代政府的職能應當劃分為“政府的功能”與“政府的職責”兩個層次。政府的功能，是指政府依托國家權力，為履行其社會角色而對各種重要的社會關系進行調(diào)控的活動。如處理公平與效率、集中與分權、國家之間等重要的社會關系。在這些領域，一般不涉及轉變職能的問題。政府的職責，是政府對社會必須履行的基本義務，即政府職能中比較“實”的一部分。比如，中央政府(或聯(lián)邦政府)一般負責法制、財稅、國防、外交、宏觀調(diào)控、社會保障、情報與國家安全等，地方政府一般負責公安、文化、衛(wèi)生、中小學、環(huán)保、環(huán)衛(wèi)、就業(yè)指導、市政、住房建設等。轉變政府職能的重點是調(diào)整政府職責。處于轉型期的國家，轉變政府職責的程度會更大一些。建議政界和學術界在闡述和分析政府的具體工作任務時，少使用“政府職能”概念，多使用“政府職責”概念，引導方方面面做具體的思考和界說。

　　二、不同層級的政府，抓的“事”應有所不同

　　對政府職能的轉變，還缺乏細節(jié)性認識。比如各個政府部門應該如何具體分工，中央、省、市、縣、鄉(xiāng)政府之間在職能配置方面如何分工等問題的認識還不清晰。

　　在正常情況下，不同層級的政府抓的“事”應有所不同，不僅中央政府與地方政府要有分工，而且地方各級政府之間也要有明確的分工。但是，當前的一個突出問題是，我國政府在縱向間的職責劃分很不明確，其基本特征是“職責同構”，也即在政府間關系上，不同層級的政府在縱向間職責和機構設置上高度統(tǒng)一、一致。通俗地講，中國每一級政府都管理大體相同的事情，相應地在機構設置上表現(xiàn)為“上下對口，左右對齊”。這種“職責同構”的政府縱向間關系模式，不利于地方政府履行職責。各個層次的政府都應直接提供社會管理和公共服務，但各個層次的政府不應提供相同的管理和服務。對不同層級的政府，職能轉變的要求是不同的。例如，縣級政府的職能轉變，就不存在“放開微觀抓宏觀”之類的問題。高層次政府在法制建設、宏觀調(diào)控和市場監(jiān)管方面的職責權重較大；地方和基層政府在社會管理和公共服務方面職責權重較大。在這些問題上，要改變管理思路，以服務型政府建設為契機，理順各級政府之間的領導、決策、執(zhí)行、監(jiān)督關系，實行縱向間政府的合理分權，該誰做的事情，誰就負責到底。

　　三、“轉變”不等于“轉移”，“轉變”不等于“替代”

　　在加快和切實轉變政府職能時，還要深化和細化對“轉變”這一概念的認識。在強調(diào)“服務型政府”就是以提供公共服務為主要職能的政府的同時，也要避免這樣的誤解，即政府的職能從過去的促進經(jīng)濟發(fā)展為主，馬上、完全地轉變?yōu)樘峁┕�共服務，或者認為政府的統(tǒng)治職能在當前已經(jīng)讓位于社會性因素。事實上，政府開展經(jīng)濟工作與強化公共服務是不矛盾的。之所以會出現(xiàn)類似的誤解，是因為“轉變政府職能”中的“轉變”，既可以指工作重心的轉移，也在某些環(huán)節(jié)上有替代的含義。政府職能的轉變，更多是指在并不完全放棄政府原有職能的基礎上調(diào)整政府具體職責之間的位次關系、權重大小的意思。主張政府由“管制型”向“管理服務結合型”轉變的提法較為嚴謹、科學。而經(jīng)常可以看到的所謂主張要從“管理型政府”向“服務型政府”的說法則顯得簡單化了。“轉變”不等于“替代”。注意這一點，也能夠促使我們深化、細化對政府職能問題的認識，從而加快和做實相關工作。

[責任編輯：吳怡]