近日，天津市第二中級(jí)人民法院通過(guò)依法公開(kāi)審理，認(rèn)定翟巖民、胡石根、周世鋒、勾洪國(guó)顛覆國(guó)家政權(quán)的犯罪事實(shí)成立，分別判處四被告人有期徒刑三年緩刑四年、有期徒刑七年六個(gè)月、有期徒刑七年和有期徒刑三年緩刑三年。上述案件宣判后，主流輿論對(duì)法院的依法審判活動(dòng)及判決結(jié)果是贊賞的，人民群眾普遍支持依法打擊顛覆國(guó)家政權(quán)的犯罪行為。但是也存在一些雜音，尤其是少數(shù)境外媒體妄稱(chēng)案件秘密審理存在暗箱操作、審判是借機(jī)對(duì)“維權(quán)”律師施壓等問(wèn)題。我們應(yīng)該對(duì)此高度警惕，并從理論上和認(rèn)識(shí)上對(duì)以下幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題予以厘清。

　　一、被告人行為符合顛覆國(guó)家政權(quán)罪構(gòu)成要件

　　《刑法》第105條規(guī)定，組織、策劃、實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的，構(gòu)成顛覆國(guó)家政權(quán)罪。該罪屬于《刑法》分則第一章所規(guī)定的危害國(guó)家安全犯罪的范疇。周世鋒等人的行為符合顛覆國(guó)家政權(quán)罪的構(gòu)成要件。

　　第一，周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國(guó)等人主觀上有顛覆國(guó)家政權(quán)的故意。上述四人長(zhǎng)期受反華勢(shì)力滲透影響，接受了“顏色革命”等理念，逐漸形成了推翻國(guó)家現(xiàn)行政治制度的思想，產(chǎn)生顛覆國(guó)家政權(quán)的目的。例如，2014年3月，翟巖民在顛覆國(guó)家政權(quán)主觀故意支配下，作為現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)人，組織他人在建三江非法聚集滋事。事后，翟巖民捏造事實(shí)造謠誹謗，抹黑政府形象，并鼓吹違法人員為“反獨(dú)裁反暴政追求民主憲政義士”，挑起一些不明真相的人對(duì)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的仇視，意圖通過(guò)顏色革命，推翻國(guó)家政權(quán)。翟巖民、胡石根作為訪民代表、非法宗教人員代表，與不法律師周世鋒、網(wǎng)絡(luò)推手吳淦等相互勾連，具有通過(guò)組織訪民炒作熱點(diǎn)案件，利用輿論挑起一些不明真相的人仇視政府等方式，實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)的主觀故意。

　　第二，周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國(guó)等人客觀上實(shí)施了顛覆國(guó)家政權(quán)的犯罪行為。周世鋒等人既有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)尤其是境外媒體發(fā)表顛覆國(guó)家政權(quán)言論的行為，也有多種形式的顛覆國(guó)家政權(quán)的實(shí)際行動(dòng)。周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國(guó)等人在顛覆國(guó)家政權(quán)故意支配下，組織訪民通過(guò)聚集滋事、拉橫幅、網(wǎng)絡(luò)炒作等方式炒作熱點(diǎn)案件和事件，攻擊國(guó)家法律制度，混淆視聽(tīng)，利用輿論挑起不明真相的一些人仇視政府，再聯(lián)系“民運(yùn)圈”、“死磕派”、“律師圈”、“訪民圈”等可以整合的力量，來(lái)壯大所謂的“公民力量”，形成合力，達(dá)到推翻社會(huì)主義制度的目的。翟巖民、胡石根等人通過(guò)組織、指揮、利用非法上訪人員，勾結(jié)一些具有顛覆國(guó)家政權(quán)目的的非法宗教活動(dòng)人員、不法律師等，通過(guò)在公共場(chǎng)所非法聚集滋事、炒作熱點(diǎn)案件和社會(huì)事件、攻擊國(guó)家司法體制、制造輿論煽動(dòng)仇視國(guó)家政權(quán)、參加策劃顛覆國(guó)家政權(quán)的聚會(huì)活動(dòng)等方式，實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的犯罪活動(dòng)，危害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定。更有甚者，他們的活動(dòng)得到了境外反華勢(shì)力、組織的資助和支持，具有與境外反華勢(shì)力勾結(jié)共同實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)的行為特點(diǎn)。例如，北京鋒銳律師事務(wù)所的律師王宇在采訪中披露了境外機(jī)構(gòu)出錢(qián)組織她們到英國(guó)、瑞士、泰國(guó)等國(guó)家和地區(qū)接受實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪的培訓(xùn)，內(nèi)容和手段甚至具體到反偵查的技術(shù)。這充分證明了他們不僅僅是“小打小鬧”的挑動(dòng)反政府輿論和行為的“小動(dòng)作”，而是顛覆社會(huì)主義制度和國(guó)家政權(quán)的“大動(dòng)作”。

　　第三，周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國(guó)等人的行為足以引起導(dǎo)致國(guó)家政權(quán)顛覆的危險(xiǎn)。危害國(guó)家安全犯罪屬于危險(xiǎn)犯，即危害國(guó)家安全的行為造成危害國(guó)家安全的抽象危險(xiǎn)或者具體危險(xiǎn)，易言之，行為人只要實(shí)施了足以造成顛覆政府的危險(xiǎn)即構(gòu)成犯罪，并不以實(shí)際造成顛覆國(guó)家政權(quán)的后果為條件。上述被告人所采取的行動(dòng)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，且具有一定的隱蔽性和欺騙性。所謂隱蔽性是指采取地下活動(dòng)，組織非法聚會(huì)等形式擴(kuò)充人員，宣傳推翻政府的思想并進(jìn)行培訓(xùn)。欺騙性表現(xiàn)為以北京鋒銳律師事務(wù)所為平臺(tái)，以“維權(quán)”、“律師代理”等貌似合理合法的形式，通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)、博客、微信群等宣傳工具，惡意炒作敏感案件或事件，混淆視聽(tīng)，欺騙不明真相的公眾，借此達(dá)到擴(kuò)大對(duì)司法機(jī)關(guān)和政府的負(fù)面影響、引起仇視政府的情緒和輿論的目的。從周世鋒等人組織、策劃和實(shí)施的行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重社會(huì)危害性，尤其是從其與境外反華勢(shì)力勾結(jié)的事實(shí)來(lái)看，已經(jīng)產(chǎn)生了顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

　　二、依法公開(kāi)審理體現(xiàn)國(guó)家法治自信和制度自信

　　顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪的審判雖然敏感，但是只要依法、公開(kāi)審理，公正適用法律，就能通過(guò)公正司法程序彰顯我們國(guó)家的法治自信和制度自信，境外反華勢(shì)力制造的謠言也就會(huì)不攻自破。在上述案件的審理中，天津市第二中級(jí)人民法院嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭審理，充分保障了4名被告人及其辯護(hù)人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。開(kāi)庭前，法庭召集庭前會(huì)議，就審判有關(guān)問(wèn)題聽(tīng)取了控辯雙方意見(jiàn)，組織控辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)展示。在案件偵查、起訴和審判過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)充分保障了各被告人及其辯護(hù)人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。在公開(kāi)庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控各被告人的犯罪事實(shí)和證據(jù)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法庭調(diào)查、法庭辯論，對(duì)所有證據(jù)均進(jìn)行了庭審質(zhì)證，被告人及其辯護(hù)人均發(fā)表了充分的辯護(hù)意見(jiàn)。通過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，法庭將證明4名被告人實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪的證據(jù)毫無(wú)隱瞞地向社會(huì)公開(kāi)，這對(duì)國(guó)外反華勢(shì)力所制造的秘密審判、暗箱操作等謠言是非常有力的反擊。

　　依照法定程序公開(kāi)審理，體現(xiàn)司法公開(kāi)。在上述案件的庭審中，不但有人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)學(xué)者、執(zhí)業(yè)律師、群眾代表，還有中外媒體記者旁聽(tīng)。為了更大范圍實(shí)現(xiàn)庭審公開(kāi)，司法機(jī)關(guān)采用多種途徑擴(kuò)大信息傳播范圍，并且為新聞媒體記者及時(shí)全面獲取庭審信息創(chuàng)造便利條件。有資料顯示，天津市第二中院官方微博對(duì)庭審進(jìn)行全程圖文播報(bào)，還專(zhuān)門(mén)設(shè)置了可容納百人的媒體接待中心，大屏幕可供外媒記者觀看庭審實(shí)錄。所有這些公開(kāi)形式，都是信息化條件下公開(kāi)審理的新樣態(tài)，拓寬了社會(huì)公眾和媒體了解庭審信息的途徑，最大程度地實(shí)現(xiàn)庭審公開(kāi)。至于國(guó)內(nèi)少數(shù)輿論及一些西方國(guó)家和媒體以“家屬?zèng)]有參加庭審”為由，將上述案件的審判說(shuō)成是“秘密審判”，其明顯的邏輯錯(cuò)誤是把被告人家屬到庭旁聽(tīng)當(dāng)成是公開(kāi)審理的充分必要條件，將家屬未參與旁聽(tīng)等同于秘密審判，以實(shí)現(xiàn)對(duì)庭審程序“陰暗化”和“政治化”的險(xiǎn)惡用心昭然若揭。當(dāng)陽(yáng)光照進(jìn)法庭，公開(kāi)而透明的庭審過(guò)程，充分表明了國(guó)家對(duì)于公然挑戰(zhàn)社會(huì)主義制度和國(guó)家安全的犯罪行為，無(wú)論是否有境外勢(shì)力插手和干涉，都會(huì)依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定公開(kāi)、公正進(jìn)行處理的鮮明立場(chǎng)。

　　三、正確認(rèn)識(shí)依法維權(quán)與以“維權(quán)”為幌子的顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪

　　某些境外媒體攻擊中國(guó)懲治顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪是借此打壓“維權(quán)”律師，以達(dá)到丑化中國(guó)政府，挑起不明真相的人對(duì)社會(huì)主義制度的仇恨。2011年以來(lái)，北京鋒銳律師事務(wù)所前主任周世鋒以該所為平臺(tái)，糾集少數(shù)“死磕”律師和一些沒(méi)有律師執(zhí)業(yè)資格的人員，專(zhuān)門(mén)選擇熱點(diǎn)案件、事件進(jìn)行炒作，以“維權(quán)”為幌子，借助敏感案件的所謂維權(quán)代理，采用鼓動(dòng)職業(yè)訪民等別有用心的人，在人民法院門(mén)前沖闖警戒線(xiàn)，拉橫幅滋事，引起輿論混亂并通過(guò)境外媒體惡意炒作，挑起不明真相的一些人對(duì)政府的仇視。他們的真實(shí)目的并不是維權(quán)和維護(hù)司法公正，北京鋒銳律師事務(wù)所及所謂的“維權(quán)律師”不是、也不能代表所有的律師事務(wù)所及依法進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng)的律師。因?yàn)樗麄兪俏覈?guó)現(xiàn)行政治體制的對(duì)抗者和法律秩序的公然挑戰(zhàn)者！他們的真正目的，是借助炒作所代理的案件引起民眾對(duì)司法不公的情緒以制造事端，引發(fā)大規(guī)模對(duì)抗，制造大規(guī)模沖突，把國(guó)家搞亂。因此，依法懲治周世鋒等人的犯罪行為，并不是少數(shù)人誣稱(chēng)的“打壓合法執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所及律師”。

　　同時(shí)，我們需要正確認(rèn)識(shí)言論自由和顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪的界限。如果僅有某種不同的政治見(jiàn)解甚至是政治偏見(jiàn)，而沒(méi)有實(shí)施危害國(guó)家安全的行為，是不構(gòu)成顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪的。本案中，四名被告人不僅公然散布顛覆政府的言論，而且通過(guò)各種形式實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)的行為。例如，胡石根多次在非法聚會(huì)時(shí)宣講，通過(guò)“勞工”維權(quán)壯大“公民”力量，挑起、激化民眾與政府之間的矛盾和對(duì)抗，為國(guó)際反華勢(shì)力的介入提供借口。由此可見(jiàn)，胡石根等人搞非法宗教活動(dòng)，進(jìn)行非法聚會(huì)并不是單純表達(dá)不同的政治見(jiàn)解，而是制定顛覆國(guó)家政權(quán)的策略、步驟并付諸實(shí)施，通過(guò)與境外反華勢(shì)力勾結(jié)，推動(dòng)“工人運(yùn)動(dòng)”、“學(xué)生運(yùn)動(dòng)”，實(shí)現(xiàn)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的目的。因此，我們要清楚地認(rèn)識(shí)周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國(guó)等人以“維權(quán)”、“維權(quán)律師”等名義實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)行為的本質(zhì)，不受西方一些勢(shì)力的蠱惑及煽動(dòng)，自覺(jué)抵制所謂的“推墻運(yùn)動(dòng)”，讓那些企圖挑起“顏色革命”搞亂中國(guó)的圖謀難以得逞。（作者為西北政法大學(xué)校長(zhǎng)、教授）

　　(責(zé)編：趙恩澤、肖紅)