原標(biāo)題：（法制）起底“工運(yùn)之星”——曾飛洋等人聚眾擾亂社會(huì)秩序犯罪案件透視（一）

　　“我對(duì)我的犯罪行為給企業(yè)、給社會(huì)、給工人帶來的損失表示道歉，對(duì)給家人帶來的巨大傷害表示深深的愧疚。也希望大家以我為戒，不要再上某些境外組織的當(dāng)，對(duì)自己的權(quán)益必須通過合法方式和渠道去維護(hù)。”9月26日，廣州市番禺區(qū)人民法院刑事審判庭第二法庭內(nèi)，被告人曾飛洋當(dāng)庭鞠躬，深深懺悔。

　　當(dāng)日，曾飛洋、湯歡興、朱小梅聚眾擾亂社會(huì)秩序案一審公開開庭審理。法庭當(dāng)庭宣判，3名被告人犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，分別被判處有期徒刑三年至一年六個(gè)月不等，并因有悔罪表現(xiàn)和法定從輕情節(jié)，均宣告緩刑。3人當(dāng)庭認(rèn)罪，表示服從判決，不上訴。

　　曾幾何時(shí)，身為“番禺打工族文書處理服務(wù)部”主任的曾飛洋，以“工運(yùn)之星”的“美譽(yù)”名噪一時(shí)，還獲評(píng)“年度公益人物”。如今，隨著法槌落定，曾飛洋的真實(shí)面目以及其背后的某些境外組織企圖對(duì)中國(guó)實(shí)施滲透破壞、實(shí)現(xiàn)不可告人目的的種種陰謀，也隨之浮出水面。

　　臺(tái)前“領(lǐng)袖”臺(tái)后“馬前卒”

　　站在被告席上的曾飛洋，神情黯淡、滿面愧疚，已不復(fù)曾經(jīng)媒體鏡頭前的神采飛揚(yáng)。在他的供述中，將自己稱為“某些境外組織對(duì)我國(guó)進(jìn)行滲透破壞的馬前卒”。

　　辦案人員的調(diào)查揭開了這個(gè)“工運(yùn)領(lǐng)袖”不為人知的一面：曾飛洋，真名曾慶輝，1974年出生，廣東南雄人，在廣州讀中專時(shí)被學(xué)校開除；回到原籍后，以自己的城市戶口為交換，換取一名叫曾飛洋的同鄉(xiāng)的學(xué)籍再次參加高考，此后一直冒用曾飛洋的姓名。在南雄市司法局工作期間，他因違法行為被行政拘留15天，不得不辭職。

　　2001年，曾飛洋成為“番禺打工族文書處理服務(wù)部”負(fù)責(zé)人。“我是學(xué)法律的，參與成立‘服務(wù)部’，為一些打工者提供了法律幫助。后來，我接受了一些敵視中國(guó)的境外組織的培訓(xùn)和資助，按照他們的要求煽動(dòng)組織工人以極端方式維權(quán)，把事情鬧大，制造影響。”曾飛洋在法庭上說。

　　該“服務(wù)部”號(hào)稱“國(guó)內(nèi)第一個(gè)勞工NGO”，在國(guó)內(nèi)活躍10多年之久，2007年被工商部門注銷登記后，曾飛洋仍然以“服務(wù)部”名義組織“勞工維權(quán)”行動(dòng)。作為“服務(wù)部”主任，曾飛洋屢屢見諸于境內(nèi)外媒體報(bào)道中，還應(yīng)邀赴國(guó)外演講、考察、交流，受到熱烈追捧。

　　被告人、“服務(wù)部”工作人員湯歡興應(yīng)曾飛洋之邀，于2014年加入“服務(wù)部”。身處其中，湯歡興卻發(fā)現(xiàn)“服務(wù)部”的另一面：名義上是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，卻定期向一些境外組織匯報(bào)日常工作，境外組織也派人員來參與管理以及一些維權(quán)活動(dòng)的具體策劃。按照曾飛洋的說法，“服務(wù)部”的經(jīng)費(fèi)來源就是境外組織的資助。

　　在曾飛洋控制下的“服務(wù)部”，接受境外組織資助大多被冠以“合作項(xiàng)目”的名義。在被告人、“服務(wù)部”工作人員朱小梅看來，這些項(xiàng)目的真實(shí)目的“不那么簡(jiǎn)單”。

　　“‘工會(huì)領(lǐng)袖研習(xí)班’這個(gè)項(xiàng)目是2015年8月提出的，由曾飛洋和我負(fù)責(zé)，培訓(xùn)對(duì)象是以往維權(quán)事件中表現(xiàn)積極的工人代表，都是曾飛洋選定人員，再通知他們來參加。”朱小梅供述，“工會(huì)領(lǐng)袖研習(xí)班”的教材由曾飛洋提供，主要內(nèi)容是西方工會(huì)的由來、工人停工案例、組建改選工會(huì)等。

　　“曾飛洋批評(píng)我說，我講課思想層次不夠高，認(rèn)識(shí)不夠高，都是照本宣科，備課工作沒有做到位，要多思考多積累。”朱小梅供述。

　　為了讓朱小梅“多積累”“備好課”，曾飛洋曾派她赴印尼、香港等地接受境外組織培訓(xùn)，了解境外組織下一步給“服務(wù)部”的任務(wù)，然后回來落實(shí)。

　　證據(jù)顯示，曾飛洋與一些境外組織和外國(guó)駐華使領(lǐng)館長(zhǎng)期保持密切聯(lián)系，多次出境接受培訓(xùn)，回國(guó)后以組織中國(guó)“勞工運(yùn)動(dòng)”并向境外報(bào)告情況作為條件，換取境外資金支持。

　　從2010年起，某境外組織每年向“服務(wù)部”提供70余萬元經(jīng)費(fèi)。按照要求，曾飛洋定期提交項(xiàng)目進(jìn)展報(bào)告、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等。該組織有時(shí)候還從幕后走到前臺(tái)，派人員入境參與“服務(wù)部”活動(dòng)，并在工人停工談判現(xiàn)場(chǎng)作出具體“指導(dǎo)”。

　　曾飛洋還供述，境外組織的督導(dǎo)人員曾通過暫扣項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的方式施加影響，“保證我與‘服務(wù)部’完全按項(xiàng)目要求及他們的意見行事”。

　　以“維權(quán)”為籌碼博名牟利

　　“‘服務(wù)部’介入諸多勞資糾紛事件，表面目的是替工人維權(quán)，但實(shí)際目的是擴(kuò)大服務(wù)部的名氣及影響力，特別是在境外的影響力。”湯歡興供述，“產(chǎn)生的影響越廣泛，‘服務(wù)部’受到的關(guān)注越多，曾飛洋的名聲和地位越高，接下來向境外申請(qǐng)資金就越有利。”

　　曾飛洋曾聲稱：“我們有任何建議都是給工人代表參考，決定權(quán)都在工人。”

　　然而，“服務(wù)部”組織的維權(quán)行動(dòng)從始至終，曾飛洋都要通過各種手段把控主導(dǎo)。

　　曾飛洋還聲稱：“我們服務(wù)部介入勞資糾紛的立場(chǎng)是一貫的，都是站在工人角度上介入，是為了給工人爭(zhēng)取合法權(quán)益。服務(wù)部的角色是協(xié)助者、支持者，不派談判顧問，不到現(xiàn)場(chǎng)。”

　　然而，在維權(quán)事件中，“服務(wù)部”工作人員孟晗（另案處理）奉曾飛洋之命操控選舉工人代表，在停工現(xiàn)場(chǎng)指揮，不斷慫恿煽動(dòng)、將氣氛引向狂熱，毫不顧忌可能造成的嚴(yán)重后果。

　　曾飛洋的供述解釋了他的口是心非：“我被一些境外組織鼓吹的某些理論蒙蔽、迷惑和洗腦了，也被名與利所左右。自開展勞工維權(quán)以來，我漸漸有了一些知名度。可是我對(duì)名的追求沒能停止，還繼續(xù)渴望在勞工NGO領(lǐng)域扮演元老前輩角色，享受被同行尊敬的感覺。”

　　除了博名，勞工維權(quán)也是曾飛洋的生財(cái)之道。2002年起，曾飛洋以“服務(wù)部”的名義接受多個(gè)境外組織、外國(guó)駐華使領(lǐng)館的經(jīng)費(fèi)支持，總額超過500萬元人民幣。其中大部分經(jīng)費(fèi)被他中飽私囊。

　　湯歡興供述稱，境外組織到底資助了多少錢，這些錢花到哪里去了，他和“服務(wù)部”其他人并不清楚，“服務(wù)部”賬目也從未向社會(huì)公開過。

　　辦案人員查明，有的境外組織先把錢打到曾飛洋在香港的公司賬戶上，曾飛洋再通過地下錢莊等通道，將錢轉(zhuǎn)到自己的境內(nèi)個(gè)人賬戶。有的境外組織將資金兌換人民幣后，由曾飛洋到香港帶現(xiàn)金回來，或者轉(zhuǎn)賬給其個(gè)人賬戶。曾飛洋通過第三方平臺(tái)支付等方式，將大量境外資金據(jù)為己有，不僅給自己買了汽車，而且購置2套位于廣州市中心的房產(chǎn)，其中一套放在妻弟名下，再租給“服務(wù)部”，套取更多資金。據(jù)曾在“服務(wù)部”擔(dān)任財(cái)務(wù)人員的蔡某舉報(bào)，曾飛洋購買牙膏、牙刷、洗發(fā)水等個(gè)人用品的小票，以及一些沒有實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，都拿回“服務(wù)部”報(bào)銷。

　　對(duì)外，曾飛洋卻標(biāo)榜自己“身為公益人士不求財(cái)，月工資只有幾千元”，并以此要求“服務(wù)部”其他人員。

　　“‘服務(wù)部’曾經(jīng)拖欠我?guī)讉�(gè)月工資，我問曾飛洋什么時(shí)候發(fā)工資，他說有一筆外國(guó)使館的錢快到賬了，到時(shí)候可以發(fā)，但后來他就給我發(fā)了一部分工資。”朱小梅供述，“我們?cè)凇�服�?wù)部’上班也沒有簽合同，曾飛洋拖欠工資，沒加班費(fèi)，我曾問過曾飛洋，他就說做公益要有付出精神，讓我們不要計(jì)較這些。”

　　枉顧工人利益煽動(dòng)停工

　　湯歡興供述，曾飛洋帶領(lǐng)“服務(wù)部”介入勞資糾紛事件，就是迎合某些別有用心的境外組織的要求。“那些境外組織的要求是，將勞資糾紛鬧得越大越好、越亂越好，然后他們?cè)僖源俗鑫恼屡険糁袊?guó)政府。”

　　按照曾飛洋確定的分工，在維權(quán)行動(dòng)中，孟晗負(fù)責(zé)會(huì)議召集和現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)指揮，湯歡興負(fù)責(zé)宣傳鼓動(dòng)，朱小梅負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)。曾飛洋對(duì)湯歡興總結(jié)梳理的現(xiàn)場(chǎng)圖片、文字修改審定后再發(fā)給媒體，在境內(nèi)外網(wǎng)站傳播，他本人還頻頻接受境外媒體采訪。外媒在報(bào)道中，將工人與企業(yè)的矛盾升級(jí)、夸大，歪曲成工人與中國(guó)政府的矛盾，借機(jī)抹黑中國(guó)國(guó)家形象、攻擊中國(guó)社會(huì)制度。

　　2014年12月至2015年4月，曾飛洋等人利用廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)利得鞋廠的勞資矛盾，挑動(dòng)矛盾逐漸升級(jí)，組織煽動(dòng)工人進(jìn)行三次集體停工。插手工人維權(quán)的過程中，曾飛洋等人幕后策劃召開工人代表大會(huì)，選出工人代表，并通過所謂“培訓(xùn)”，告訴工人不要走政府渠道解決問題，而要組織集體停工向廠方施加壓力。

　　第二次停工后，廠方基本答應(yīng)了工人提出的條件，但由于政府主管部門方面的手續(xù)問題，補(bǔ)償款到位還需一段時(shí)間。就在這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，“服務(wù)部”人員造謠稱廠方忽悠工人，要求繼續(xù)停工。

　　了解實(shí)情、希望理性解決的工人代表們拒絕了這一命令。不料，2015年4月19日晚，“服務(wù)部”突然連夜組織召開工人代表大會(huì)，散播“5名工人代表收了公司、政府黑錢，出賣工人”的謠言，宣布罷免該5名工人代表，選出新的工人代表。

　　“真實(shí)原因是我們要求5名代表召集工人給廠方施壓，但被這5人拒絕了，他們不聽我們‘服務(wù)部’的，還說利得工人的事讓工人自己解決，曾飛洋決定罷免他們，重新選出聽話的代表。”朱小梅供述。

　　“就是不讓我們談判成功，而是要以激進(jìn)的方式維權(quán)。”工人代表李某某說。此時(shí)，工人代表們才意識(shí)到，曾飛洋等人的真正目的是煽動(dòng)工人停工、制造社會(huì)影響、干擾工廠正常生產(chǎn)和擾亂社會(huì)秩序。

　　次日一早，第三次停工即告開始，持續(xù)了6天5夜。回憶起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面，一些親歷者至今心有余悸——

　　數(shù)百名工人封堵工廠大門，不準(zhǔn)任何車輛和貨物出廠，每個(gè)人進(jìn)出廠門都被強(qiáng)行開包檢查。部分工人還沖到附近馬路上，一度導(dǎo)致周邊交通堵塞。廠區(qū)內(nèi)一片混亂，千余名工人高呼口號(hào)示威游行，全廠2500多名工人全部停工。部分工人想上樓休息，但被守在通道口的工人代表言語威脅，逼他們繼續(xù)參與停工。多名管理人員被工人圍堵、強(qiáng)迫道歉，還有管理人員被無端辱罵、扇耳光。一名女工在廠里生病暈倒，公司安排車送她出去就醫(yī)，卻遭到門口工人的阻攔……

　　最終，廠方作出重大讓步，“服務(wù)部”才讓工人統(tǒng)一復(fù)工。停工期間，該廠基本處于癱瘓狀態(tài)，正常生產(chǎn)秩序被嚴(yán)重破壞，蒙受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失；周邊交通秩序和群眾生活也受到影響。

　　“回頭看，利得鞋廠三次停工的最大受益者是誰？是‘服務(wù)部’和曾飛洋。”湯歡興供述。利得案例是近年來賠償最多的一次，被鼓吹為勞工維權(quán)歷史性的事件，“服務(wù)部”的招牌更響了，曾飛洋在維權(quán)圈的地位高漲，更多追捧者紛至沓來。但真正的受損失者除了工廠還有工人，“工人得到短暫利益后，工廠遭受重大經(jīng)濟(jì)損失、經(jīng)營(yíng)困難，很多工人因此失業(yè)。”

　　據(jù)曾飛洋本人供述，在廣州大學(xué)城環(huán)衛(wèi)工人維權(quán)、廣州市番禺區(qū)高雅首飾廠工人維權(quán)等10多起集體維權(quán)行動(dòng)中，均有“服務(wù)部”介入其中，遙控操縱。（未完待續(xù)）