黨的十九大報(bào)告提出：“要完善各類國有資產(chǎn)管理體制，改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，加快國有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組，促進(jìn)國有資產(chǎn)保值增值，推動(dòng)國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大，有效防止國有資產(chǎn)流失。”正確理解“國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”與“國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”的關(guān)系，在理論和實(shí)際工作中把二者有機(jī)統(tǒng)一和銜接起來，這關(guān)系到真正實(shí)現(xiàn)“堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度，不斷推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的全面深化改革總目標(biāo)。

　　一、國有經(jīng)濟(jì)離不開國有企業(yè)這一基本載體

　　我國憲法規(guī)定：“國家在社會主義初級階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。”“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”一個(gè)“主體”，一個(gè)“全民”，說明社會主義國家與資本主義國家基本經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)有根本區(qū)別，也說明社會主義國有經(jīng)濟(jì)與資本主義國有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)有根本區(qū)別。深化國資國企改革，只能加強(qiáng)而絕不能動(dòng)搖和削弱社會主義全民所有制的國有經(jīng)濟(jì)。

　　近些年，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者喜歡用“產(chǎn)權(quán)理論”作為改革依據(jù)，其實(shí)“產(chǎn)權(quán)”實(shí)質(zhì)就是所有權(quán)。所有權(quán)關(guān)系有個(gè)發(fā)展過程，完整的所有權(quán)概念本身就包涵著占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、受益權(quán)等一系列權(quán)利。其中，生產(chǎn)資料歸誰占有，是個(gè)極為重要的問題。不論什么社會，占有生產(chǎn)資料都是生產(chǎn)的前提。誰占有生產(chǎn)資料，誰就能夠進(jìn)行生產(chǎn)，從而能夠支配生產(chǎn)及其成果；誰不占有生產(chǎn)資料，誰就無法進(jìn)行生產(chǎn)，因而也就談不上支配生產(chǎn)及其成果。但如果僅僅從法律權(quán)利意義上的產(chǎn)權(quán)，即所有權(quán)關(guān)系，來理解和定位全民所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，就偏離了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和方法。

　　馬克思認(rèn)為，所有制不是一個(gè)簡單的法權(quán)意義上的人們之間關(guān)于物的權(quán)利關(guān)系，或生產(chǎn)資料歸誰所有的權(quán)利問題，而是生產(chǎn)資料的所有者（占有者）與生產(chǎn)過程中使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)，不能把所有權(quán)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系割裂開來。“在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)是以各種不同的方式、在完全不同的社會關(guān)系下面發(fā)展起來的。因此，給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系描述一番。”“要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第177—178頁）在人類歷史上，所有權(quán)與所有制也并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系，同樣一種所有權(quán)形式，可以存在于不同的所有制基礎(chǔ)上。如國家所有權(quán)形式，早就存在于奴隸社會、封建社會和資本主義社會的不同的私有制基礎(chǔ)之上，同樣存在于社會主義國家的公有制基礎(chǔ)上，其性質(zhì)則是完全不同的。所有制本質(zhì)上是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會方式，是生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的關(guān)系。歷史上，一切剝削階級所有制的共同點(diǎn)在于生產(chǎn)資料所有者（占有者）與勞動(dòng)者的分離。能夠區(qū)分不同私有制的標(biāo)志，并非生產(chǎn)資料是歸奴隸主、封建主，還是資本家占有，而在于是勞動(dòng)者直接成為生產(chǎn)資料所有者的財(cái)產(chǎn)與生產(chǎn)資料結(jié)合而被剝奪剩余勞動(dòng)的方式，即奴隸主所有制；還是憑借勞動(dòng)者對生產(chǎn)資料所有者的依附關(guān)系使兩者結(jié)合而被剝奪剩余勞動(dòng)的方式，即封建主所有制；還是通過對人身自由的雇傭勞動(dòng)力買賣，與資本交換使兩者結(jié)合而被剝削剩余價(jià)值的方式，即資本家所有制。社會主義公有制是在一定范圍內(nèi)（集體或全民）聯(lián)合起來的勞動(dòng)者以自己的勞動(dòng)而不是以他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制，勞動(dòng)者與自己共同所有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合而最終共享成果，體現(xiàn)了勞動(dòng)者當(dāng)家作主的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

　　這說明，社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，是不能離開具有全民所有制性質(zhì)的國有企業(yè)的。企業(yè)，才是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的最基本的載體，是構(gòu)成一定所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的細(xì)胞。沒有全民所有制性質(zhì)的國有企業(yè)支撐，就沒有勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料直接結(jié)合方式，也就沒有真正意義上的社會主義全民所有制性質(zhì)的國有經(jīng)濟(jì)。

　　二、“國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”是新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的必然要求

　　習(xí)近平總書記一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)要“理直氣壯”、“堅(jiān)定不移”把“國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”。這是與他站在新時(shí)代經(jīng)濟(jì)與政治高度統(tǒng)一的戰(zhàn)略高度，來認(rèn)識我國國有企業(yè)的重要地位和作用分不開的。習(xí)近平總書記曾指出，我國的國有企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，在我們黨執(zhí)政和我國社會主義國家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中也是起支柱作用的，必須搞好。“支柱”作用，在定義上，不僅有質(zhì)的內(nèi)涵，而且有量的要求；在定域上，不僅指經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且上升到政治領(lǐng)域。他曾在一次批示中用“命門”一詞來比喻國有企業(yè)對于我們黨和國家的極端重要性。命門者，生命之根本。國企是社會主義國民經(jīng)濟(jì)的命根所在，也是社會主義政權(quán)的命根所在，是我們黨、國家和人民的命運(yùn)所系。他還深刻指出：西方一些人把矛頭對準(zhǔn)我們的國企，抹黑國企，說是要“公平競爭”，實(shí)際上醉翁之意不在酒，是要搞垮中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和我國社會主義政權(quán)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。我們不能上當(dāng)！這里，“重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”的雙重“基礎(chǔ)”定位，是對“命門”涵義的一個(gè)最好詮釋。

　　習(xí)近平總書記重視國有企業(yè)，又是與國家實(shí)體經(jīng)濟(jì)重要性聯(lián)系一起的。他一再強(qiáng)調(diào)，“國家強(qiáng)大要靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不能泡沫化。”“實(shí)體經(jīng)濟(jì)是國家的本錢”。“我們要向全社會發(fā)出明確信息：搞好經(jīng)濟(jì)、搞好企業(yè)、搞好國有企業(yè)，把實(shí)體經(jīng)濟(jì)抓上去。”在全國國企黨建工作會議上，習(xí)近平總書記提出要使國有企業(yè)成為“一個(gè)依靠力量、五個(gè)重要力量”的新定位、新要求。其中“黨和國家最可信賴的依靠力量”，將新時(shí)代黨和國家的政治命運(yùn)和經(jīng)濟(jì)命運(yùn)系于國企一身，責(zé)任如天、無可替代！從貫徹執(zhí)行黨中央決策部署，貫徹新發(fā)展理念和全面深化改革，實(shí)施“走出去”和“一帶一路”等重大戰(zhàn)略，壯大綜合國力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、保障和改善民生，黨贏得具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭勝利這五個(gè)方面定位的“重要力量”，是“依靠力量”的具體展開，反映了新時(shí)代國有企業(yè)的重大戰(zhàn)略使命要求。這就表明，我們黨在國際國內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的新的斗爭背景下，要領(lǐng)導(dǎo)人民完成新時(shí)代偉大歷史跨越，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國富民戰(zhàn)略目標(biāo)，讓中國特色社會主義在全世界立于不敗之地，關(guān)鍵是要依賴國企發(fā)揮好頂梁柱作用。

　　現(xiàn)在有一種貌似權(quán)威的表述，說中央企業(yè)要全部通過“混改”，實(shí)行“公司制”，從而改變所剩不多的“全民所有制”國企性質(zhì)。這是一種概念上的混淆。全民所有制與公司制，是兩個(gè)論域完全不同的概念，一個(gè)是講所有制性質(zhì)，一個(gè)是講企業(yè)組織形式。與全民所有制相對應(yīng)的，是集體所有制，或私人資本所有制等。與公司制相對應(yīng)的，是傳統(tǒng)的工廠制等。按照馬克思主義觀點(diǎn)，股份公司是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式，只不過在資本家的企業(yè)那里是消極的被揚(yáng)棄，而在勞動(dòng)者“合作工廠”那里是積極的揚(yáng)棄。所以社會主義完全可以積極利用。股份公司不等于私有化，其關(guān)鍵取決于誰控股，誰控股就為誰服務(wù)，就放大誰的資本功能。對于股權(quán)多元化的公司制企業(yè)，由于控股權(quán)進(jìn)而勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的不同，決定了其經(jīng)濟(jì)關(guān)系即所有制性質(zhì)是不一樣的。一般來說，國企通過“混改”，如果建立的是國資控股公司，那就可以實(shí)現(xiàn)由共產(chǎn)黨代表人民對企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，保證勞動(dòng)者與全民共有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合，使企業(yè)成為放大了國有資本功能的仍然具有全民所有制性質(zhì)的股份公司；如果建立的是由私人資本或外資控股公司，那就談不上共產(chǎn)黨對企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，只能以雇傭勞動(dòng)與資本的交換方式實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合，使企業(yè)成為放大了私人資本或外國資本功能的具有私有制性質(zhì)的股份公司。因此，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的企業(yè)法人主體中，無論是國有獨(dú)資公司、國有全資公司，還是由國資控股的股份公司或上市公司，都依然是明顯具有社會主義全民所有制性質(zhì)的國有企業(yè)。如果以公司制為名，就此宣布取消了社會主義全民所有制企業(yè)，那豈不意味著把中國根本不同于西方國家的社會主義國有企業(yè)搞沒了，進(jìn)而也就從根基上把我國具有社會主義全民所有制性質(zhì)的國有經(jīng)濟(jì)搞沒了？！

　　三、“國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”是基于“國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的宏觀層面要求

　　黨的十九大報(bào)告中提出的“推動(dòng)國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，是作為“完善各類國有資產(chǎn)管理體制，改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，加快國有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組”要達(dá)到的與“促進(jìn)國有資產(chǎn)保值增值”、“有效防止國有資產(chǎn)流失”三位一體相聯(lián)系的國資改革目標(biāo)，這絲毫不意味著放棄“堅(jiān)定不移把國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的國企改革目標(biāo)。 應(yīng)該說，“國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”和“國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”是國資國企改革有機(jī)聯(lián)系的兩個(gè)層面的目標(biāo)要求，總的是要發(fā)展壯大中國特色社會主義國有經(jīng)濟(jì)。“國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”是發(fā)展壯大國有經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，“國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”是這一基礎(chǔ)在宏觀層面的體現(xiàn)。從二者聯(lián)系看，國有資本本身是實(shí)物形態(tài)和價(jià)值形態(tài)的統(tǒng)一體，其實(shí)物形態(tài)是用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的國有資產(chǎn)，這是由作為中國特色社會主義“物質(zhì)基礎(chǔ)”的國有企業(yè)來承載的；其價(jià)值形態(tài)是反映社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國有資金，也離不開作為中國特色社會主義“政治基礎(chǔ)”的國有企業(yè)來體現(xiàn)。沒有國有企業(yè)這個(gè)基礎(chǔ)，就沒有真正意義上的國有資本；沒有國有企業(yè)的“做強(qiáng)做優(yōu)做大”，就不可能有國有資本的“做強(qiáng)做優(yōu)做大”。

　　但是，“國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”作為完善國有資產(chǎn)管理體制、改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制和優(yōu)化調(diào)整國有經(jīng)濟(jì)布局的目標(biāo)，又具有高于國有企業(yè)個(gè)體的更加宏觀的全局性、戰(zhàn)略性意義。也就是說，無論國資管理和經(jīng)營體制怎么改，國資怎么流動(dòng)重組，必須達(dá)成國有資本從整體上比改革前實(shí)力更強(qiáng)、質(zhì)量更優(yōu)、規(guī)模更大的目標(biāo)。這是實(shí)現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的要求，也是國有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況必然要求在國有資本總體運(yùn)行上有一個(gè)宏觀反映。所以，除了衡量國有企業(yè)本身是否做強(qiáng)做優(yōu)做大需要有一系列檢驗(yàn)指標(biāo)外，衡量國有資本總體上是否做強(qiáng)做優(yōu)做大，也需要有一系列檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

　　從國資改革看，衡量國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大的指標(biāo)，大體應(yīng)包括四個(gè)層次：一是國有資產(chǎn)監(jiān)管指標(biāo)。這是國有資本經(jīng)營與國有企業(yè)相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)約束條件，就是國資改革要為國企改革服務(wù)，保證能夠“促進(jìn)國有資產(chǎn)保值增值”和“有效防止國有資產(chǎn)流失”。不能在改革中造成企業(yè)國有資產(chǎn)存量的價(jià)值貶值，而要在資本既定價(jià)值不變的存量基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的價(jià)值增量；同時(shí)，也不能在改革中發(fā)生國有資產(chǎn)以各種形式被利益輸送而流失，這是底線要求。二是國有資本規(guī)模效益指標(biāo)。就是通過改革，一方面，按照既定不變價(jià)值而不是虛增價(jià)值計(jì)算，國有資本的絕對量與改革前相比，存量與增量之和的總量指標(biāo)有明顯增大；另一方面，國有資本在總量增大情況下，給國家?guī)�來的�?jīng)濟(jì)效益和社會效益，包括所產(chǎn)生的資本收益、財(cái)政利稅、科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)等各類效益指標(biāo)，也比改革前有明顯提高。三是國有資本結(jié)構(gòu)質(zhì)量指標(biāo)。首先國有資本在社會總資本中所占的比重，應(yīng)該比改革前有明顯提高，這說明在社會資本總體結(jié)構(gòu)中，國有資本相對實(shí)力更強(qiáng)了，可以更好地發(fā)揮支柱和主導(dǎo)作用；其次，還包括國有資本在社會先進(jìn)產(chǎn)業(yè)、優(yōu)質(zhì)行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的資本總量中所占的比重及其效果指標(biāo)，應(yīng)該比改革前有明顯進(jìn)步，這反映國有資本優(yōu)質(zhì)化水平的提升和對國民經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)作用的加強(qiáng)。四是國有資本功能放大指標(biāo)。“混改”結(jié)果，應(yīng)該是放大國有資本功能，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中強(qiáng)化國有資本的控制力和影響力。這就要看通過改革，國有資本能夠控制（即有效控股）的社會資本規(guī)模，及其在社會總資本中的比重，是否比改革前有明顯提高；進(jìn)一步還包括國有資本在社會先進(jìn)產(chǎn)業(yè)和優(yōu)質(zhì)行業(yè)能夠控制（即有效控股）的社會資本規(guī)模，及其在這些產(chǎn)業(yè)和行業(yè)社會總資本中的比重等指標(biāo)，是否都比改革前有明顯提高。只有這樣，才能證明國有資本確實(shí)是做強(qiáng)做優(yōu)做大了，改革才會有說服力。

　　（作者：昆侖策研究院常務(wù)副院長、高級研究員，國務(wù)院國資委國企理論宣傳特約研究員）