計(jì)算年休假的工作年限以什么為準(zhǔn)？

　　日前，安徽省檢察院第六檢察部副主任張克德電話回訪申請人大偉（化名）時(shí)，了解到某大學(xué)已經(jīng)將未休年休假工資和相關(guān)補(bǔ)償款全部轉(zhuǎn)給他后，心里踏實(shí)下來。

　　大偉原系安徽省蚌埠市某大學(xué)的一名保安。2016年7月，該大學(xué)根據(jù)國家關(guān)于高校后勤服務(wù)社會(huì)化改革的部署，進(jìn)行保安服務(wù)社會(huì)化改革，與包括大偉在內(nèi)的所有保安分別簽訂協(xié)議，解除了勞動(dòng)合同。大偉對此不滿，先是向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請了仲裁，不服仲裁結(jié)果后又向蚌埠市蚌山區(qū)法院提起訴訟，請求確認(rèn)該大學(xué)與他解除勞動(dòng)合同違法，請求判令該大學(xué)雙倍支付解除合同補(bǔ)償金、每年15天的未休年休假工資及法定節(jié)假日加班費(fèi)等共計(jì)6.6萬余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該大學(xué)按照改革規(guī)定與大偉解除合同合法，但應(yīng)向大偉支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；大偉要求支付未休年休假工資應(yīng)予支持，但大偉在其他用人單位的工作時(shí)間（年限）不應(yīng)被計(jì)入，應(yīng)根據(jù)大偉在該大學(xué)的工作年限計(jì)算未休年休假工資；大偉主張的法定節(jié)假日工資等無事實(shí)依據(jù)，不予支持，遂判決該大學(xué)支付大偉經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資等共計(jì)1.39萬余元。

　　一審宣判后，大偉不服，先后提起上訴、申請?jiān)賹�，均被法院駁回。向蚌埠市檢察院申請監(jiān)督后，亦未獲得支持。

　　2019年5月，大偉就蚌埠市檢察院不支持監(jiān)督申請決定向安徽省檢察院申請復(fù)查，要求該大學(xué)支付其在該校工作8年時(shí)間里的法定節(jié)假日加班工資1萬余元和未休年休假工資4000余元。

　　承辦檢察官張克德經(jīng)過審查認(rèn)為，大偉的法定節(jié)假日工資訴求事實(shí)依據(jù)不足，無法支持。但是對于未休年休假工資，應(yīng)以勞動(dòng)者在同一或者不同用人單位的工作年限的累計(jì)為基礎(chǔ)計(jì)算，而不應(yīng)僅計(jì)算在本單位的工作年限。大偉在其他單位工作過且提供了相應(yīng)證據(jù)，原審法院計(jì)算年休假天數(shù)時(shí)，認(rèn)為大偉在其他單位的工作年限與其在本案中的未休年休假工資無關(guān)，僅依據(jù)大偉在該大學(xué)工作的年限進(jìn)行認(rèn)定，屬于適用法律不當(dāng)。

　　考慮到即使將大偉在其他單位的工作年限加上，其年休假期限也只少算了10天，據(jù)此計(jì)算，法院判決的未休年休假工資僅比實(shí)際少了2000余元，標(biāo)的額不大，而原判又不存在其他錯(cuò)誤。為減輕當(dāng)事人的訟累和節(jié)約司法資源，承辦檢察官認(rèn)為，和解或許是更好的解決辦法。

　　為此，承辦檢察官專程前往某大學(xué)，了解案件情況，以及學(xué)校方面對和解的看法。學(xué)校方面表示，對于大偉有法律和事實(shí)依據(jù)的訴求可以和解。了解了校方的態(tài)度后，承辦檢察官又?jǐn)?shù)次聯(lián)系大偉，一方面讓其補(bǔ)強(qiáng)未休年休假的證據(jù)，同時(shí)向他講清楚法定節(jié)假日工資訴求為何不能得到支持。經(jīng)過耐心細(xì)致的工作，大偉不再堅(jiān)持其法定節(jié)假日加班工資的主張，僅要求就未休年休假工資進(jìn)行和解，但要求校方另行給付一定的補(bǔ)償。眼看大偉的態(tài)度有了松動(dòng)，承辦檢察官再次與某大學(xué)溝通，學(xué)校方面愿意另行給付大偉2000余元作為補(bǔ)償。

　　2021年6月4日，在檢察機(jī)關(guān)主持下，大偉與某大學(xué)互諒互讓，達(dá)成了和解協(xié)議。校方同意支付大偉未休年休假工資和相關(guān)補(bǔ)償款共計(jì)5400元。

　　至此，大偉5年的維權(quán)之路畫上了圓滿句號。

　　吳貽伙