南寧一儲(chǔ)戶26萬(wàn)存款不翼而飛 法院判銀行賠100元

　　中新網(wǎng)南寧12月13日電(鐘凱 王剛)廣西南寧儲(chǔ)戶黃某于1997年7月在某銀行存入26萬(wàn)元，2007年9月去取款時(shí)卻被銀行告知該款已被取走，僅剩余款119.4元。黃某一怒將該銀行告上法庭。12月11日，南寧青秀區(qū)法院審結(jié)了這起存款糾紛案，判決銀行向儲(chǔ)戶支付存款本金100元。

　　原告黃某訴稱，其在被告某銀行下屬的一個(gè)儲(chǔ)蓄所開(kāi)了一個(gè)活期儲(chǔ)蓄存折，后被他人冒領(lǐng)走了26萬(wàn)元中的259900元。原告認(rèn)為，其手中的存折沒(méi)有取走26萬(wàn)元的記錄，轉(zhuǎn)存本金不翼而飛是由于被告營(yíng)業(yè)員在辦理轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)時(shí)疏忽大意造成，據(jù)此，原告訴請(qǐng)被告返還存款26萬(wàn)元及利息。被告則辯稱，其已經(jīng)履行了支付存款的義務(wù)，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。

　　法院經(jīng)審理查明：原告黃某于1997年7月15日在被告的儲(chǔ)蓄所開(kāi)通了一本活期存折并存入26萬(wàn)元。上述存款已于1997年7月17日在桂林市臨桂縣該銀行某分理處被取走了259900元，現(xiàn)存款余額為119.14元。

　　法院認(rèn)為：原告與被告之間存在的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的存款被領(lǐng)取時(shí)，銀行方是否盡到了謹(jǐn)慎的審核義務(wù)。被告方作為存款儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，只要按照約定開(kāi)具存折，并依照相關(guān)規(guī)定支付本金及利息，即視為已經(jīng)適當(dāng)履行了儲(chǔ)蓄合同的義務(wù)。在通存通兌異地取款的具體操作過(guò)程中，存折、身份證、密碼是取款的三項(xiàng)必備要件。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在辦理開(kāi)辦通存通兌業(yè)務(wù)中必須使用密碼，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)身份證只是進(jìn)行形式審查，而儲(chǔ)戶預(yù)留密碼才是銀行內(nèi)部電子系統(tǒng)管理通存通兌業(yè)務(wù)過(guò)程中對(duì)儲(chǔ)蓄客戶進(jìn)行身份識(shí)別的關(guān)鍵。因此，在排除銀行方因意外事件泄露密碼的情況外，存折密碼只由本人設(shè)置并持有。只要取款人所持身份證件的形式要件與身份管理部門的規(guī)定相符合，所持存折上記載的信息與電子資金管理轉(zhuǎn)帳系統(tǒng)中的存款合同記載的信息一致，在密碼正確的情況下，作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)是可以確信取款人就是存款合同的債權(quán)人，并且負(fù)有向取款人支付存款本金及利息的義務(wù)。

　　本案中，原告于1997年7月15日在被告下屬的儲(chǔ)蓄所開(kāi)立帳戶，同時(shí)設(shè)置了密碼并存入人民幣26萬(wàn)元，2007年9月，原告至被告處取款時(shí)，才發(fā)現(xiàn)已于1997年7月17日在桂林市臨桂縣該銀行某分理處被取走了259900元。被告方所提供的異地通存通兌業(yè)務(wù)憑證的證據(jù)證明取款人簽名為原告黃某，且原、被告雙方對(duì)異地通存通兌沒(méi)有特殊的書面約定，故兌付機(jī)構(gòu)憑存折、密碼向申請(qǐng)取款人支付該筆款項(xiàng)并無(wú)過(guò)失，在辦理取款業(yè)務(wù)過(guò)程中沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定，對(duì)其兌付的款項(xiàng)，已完成了對(duì)存款合同債權(quán)準(zhǔn)占有人的有效清償，由此，被告已實(shí)際履行了存款合同所確定的該部分付款義務(wù)。故原告請(qǐng)求被告支付存款本金260000元的訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不應(yīng)予支持，但現(xiàn)存的帳面余額被告應(yīng)向原告支付。綜上，法院判決被告向原告支付存款本金100元，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)新聞