河南368萬(wàn)過(guò)路費(fèi)案檢方或改為偽造車(chē)牌罪公訴

　　引起天價(jià)過(guò)路費(fèi)爭(zhēng)議的收費(fèi)站。

　　平頂山檢察院：對(duì)時(shí)建鋒提起公訴存在四大瑕疵，將來(lái)或啟動(dòng)錯(cuò)案追究

　　文、圖/本報(bào)特派河南記者肖歡歡

　　昨日，平頂山市人民檢察院新聞發(fā)言人武方曉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，平頂山市人民檢察院決定對(duì)時(shí)建鋒368萬(wàn)元天價(jià)過(guò)路費(fèi)案撤回起訴，由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。當(dāng)初平頂山市人民檢察院在時(shí)建鋒的罪名確認(rèn)上也曾有過(guò)探討，鑒于當(dāng)前該案在社會(huì)上引起的巨大反響，時(shí)建鋒的罪名或?qū)⒏�改，今后或以偽造�?chē)牌罪對(duì)其提起公訴。此外，他還表示對(duì)時(shí)建鋒提起公訴的確存在瑕疵。

　　檢察院撤訴調(diào)換經(jīng)辦人

　　武方曉表示，鑒于時(shí)軍鋒向公安機(jī)關(guān)投案，案件事實(shí)與證據(jù)發(fā)生變化。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)平頂山市人民檢察院檢察委員會(huì)研究決定，對(duì)時(shí)建鋒偷逃368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)一案撤回起訴，交由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)于案件中涉及的其他問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也正在調(diào)查。

　　他表示，檢察院將著手進(jìn)行以下工作。一是進(jìn)行責(zé)任劃分。因時(shí)軍鋒投案，誰(shuí)是該案主犯需要重新調(diào)查認(rèn)定。目前公安機(jī)關(guān)正對(duì)時(shí)軍鋒進(jìn)行審查。據(jù)時(shí)軍鋒初步交代，在利用兩輛斯太爾車(chē)套用假軍牌偷逃高速公路過(guò)路費(fèi)期間，前6個(gè)月都是他找司機(jī)開(kāi)車(chē)的。二是對(duì)案件的一些細(xì)節(jié)進(jìn)行重新認(rèn)定。包括：偷逃過(guò)路費(fèi)案件中是否還有其他共犯，時(shí)建鋒等人以詐騙罪入罪是否合適等。三是針對(duì)時(shí)建鋒供述的問(wèn)題進(jìn)行深入調(diào)查。包括時(shí)建鋒所說(shuō)高速公路收費(fèi)站內(nèi)有內(nèi)鬼，曾和武警某支隊(duì)簽訂合同，支付一定費(fèi)用后使用軍牌偷逃過(guò)路費(fèi)，以及時(shí)軍鋒花90萬(wàn)元找人“撈人”等。目前，平頂山市人民檢察院還增派了人手處理該案，該院公訴處處長(zhǎng)常輝已經(jīng)先行介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查。為了避免先入為主，公正、客觀處理該案，此前該案的經(jīng)辦人也已經(jīng)調(diào)換，交由其他人員接手。

　　在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新認(rèn)定后，該院將對(duì)犯罪嫌疑人重新提起公訴。

　　提起公訴確有四大瑕疵

　　河南省高級(jí)人民法院前天對(duì)平頂山市中級(jí)人民法院中對(duì)天價(jià)過(guò)路費(fèi)案中的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理。武方曉坦承，此前在對(duì)時(shí)建鋒提起公訴時(shí)確有不妥之處，案件調(diào)查不夠仔細(xì)，在今后的調(diào)查中需要解決。

　　他表示，2010年10月20日，平頂山市人民檢察院對(duì)時(shí)建鋒偷逃368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)一案提起公訴，2010年11月19日法院作出判決。此前之所以對(duì)時(shí)建鋒提起公訴，是因?yàn)樗�有的證據(jù)都指向時(shí)建鋒偷逃過(guò)路費(fèi)。

　　具體證據(jù)包括：兩名曾經(jīng)給時(shí)建鋒開(kāi)車(chē)司機(jī)都證明，時(shí)建鋒曾經(jīng)找他們開(kāi)貨車(chē)，并為他們拍照，辦理假軍牌；許昌武警支隊(duì)則證明時(shí)建鋒的兩輛車(chē)的軍牌是假的，且時(shí)建鋒所說(shuō)的為他辦理軍牌的李金良并非武警許昌支隊(duì)人員；中原高速平頂山分公司所列出的368萬(wàn)元逃費(fèi)金額與第三方計(jì)算出來(lái)的金額差別很小。在提起公訴的意見(jiàn)出來(lái)后，時(shí)建鋒的反應(yīng)很反常，把所有的罪名都攬?jiān)谧约荷砩希�并沒(méi)有為自己開(kāi)罪的意思。加上時(shí)間緊，距離將案件移交給法院的期限短，所以，該院最終決定先行起訴。

　　他坦承，現(xiàn)在看來(lái)，對(duì)時(shí)建鋒先行起訴的確存在瑕疵，因?yàn)榘盖榈拇_還有不少疑點(diǎn)。一是案件關(guān)鍵人物李金良是否存在。二是盡管時(shí)建鋒攬下所有罪名，該案是否有其他共犯，沒(méi)有進(jìn)一步追查。三是中原高速平頂山分公司計(jì)算出來(lái)的偷逃金額解釋不明。四是罪名認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于時(shí)建鋒偷逃過(guò)路費(fèi)是否適合詐騙罪，此前曾有過(guò)探討，但最終以詐騙罪提起公訴。

　　將來(lái)會(huì)不會(huì)啟動(dòng)錯(cuò)案追究？武方曉表示，如果查明在案件調(diào)查過(guò)程中檢察院的確存在工作不力或錯(cuò)誤行為，將會(huì)啟動(dòng)錯(cuò)案追究，追究相關(guān)辦案人員責(zé)任。

　　案件曾兩次退回補(bǔ)充偵查

　　武方曉表示，檢察院對(duì)此案態(tài)度還是認(rèn)真負(fù)責(zé)的。在移交法院判決前，該案曾兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　2010年5月6日，因?yàn)橄嚓P(guān)事實(shí)不清，該案被魯山縣人民檢察院退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。2010年8月26日，該案再度由平頂山市人民檢察院退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。第一次退回補(bǔ)充偵查主要因?yàn)椋?68萬(wàn)元的金額是否準(zhǔn)確待查；涉事車(chē)輛是否超載需第三方認(rèn)定；是否存在時(shí)建鋒所說(shuō)的李金良此人需要進(jìn)行調(diào)查。

　　第二次退回補(bǔ)充偵查的原因是，中原高速平頂山分公司提供的涉案車(chē)輛的逃費(fèi)明細(xì)沒(méi)有列出；需對(duì)高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步了解；對(duì)于時(shí)建鋒是否雇用了其他司機(jī)，該案是否有其他共犯需要進(jìn)行調(diào)查。不過(guò)，從現(xiàn)在的情形來(lái)看，仍有相關(guān)事實(shí)有待查清。

　　或以偽造車(chē)牌罪提起公訴

　　連日來(lái)，關(guān)于時(shí)氏兄弟偷逃過(guò)路費(fèi)是否構(gòu)成詐騙罪，在社會(huì)上引起極大爭(zhēng)議。

　　對(duì)此，武方曉昨天透露，在該案由平頂山市人民檢察院提起公訴時(shí)，對(duì)罪名確有過(guò)探討和遲疑。檢察官們也曾探討：時(shí)建鋒所犯究竟是不是詐騙罪？根據(jù)最高法正式公布的《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第三條第二款規(guī)定：使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。數(shù)額特別巨大的，可以判處無(wú)期徒刑。而河南省的標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)20萬(wàn)元即為“數(shù)額特別巨大”，根據(jù)中原高速計(jì)算出來(lái)的金額，時(shí)建鋒逃費(fèi)達(dá)368萬(wàn)元，可以判處無(wú)期徒刑。

　　但根據(jù)2009年的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》，“偽造、盜竊、買(mǎi)賣(mài)或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。” 一個(gè)是無(wú)期徒刑，一個(gè)是3~7年有期徒刑，兩者之間的差別非常大。

　　他表示，接下來(lái)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)時(shí)建鋒等人的罪名進(jìn)行詳細(xì)研究。時(shí)氏兄弟的罪名或由詐騙罪更改為偽造車(chē)牌罪。

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

相關(guān)新聞