廈門(mén)律師黃舟雄在購(gòu)房時(shí)遇到了“霸王條款”，為此他花了一年多時(shí)間維權(quán)，最終告贏了開(kāi)發(fā)商。

　　去年3月，黃舟雄看中漳州招商房地產(chǎn)有限公司開(kāi)發(fā)的一套價(jià)值135萬(wàn)多元的房屋，在簽訂《樓宇認(rèn)購(gòu)書(shū)》后，先支付了24萬(wàn)多元（含定金5萬(wàn)元）作為首付款。

　　接著雙方擬簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。然而，黃舟雄發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商打印的合同附件從《樓宇認(rèn)購(gòu)書(shū)》中約定的5個(gè)變成了11個(gè)，而且“字號(hào)特別小”。“憑借自己多年的消費(fèi)維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)發(fā)商玩貓兒膩的地方多數(shù)在他們自擬的補(bǔ)充協(xié)議條款上，尤其是主合同有選項(xiàng)不選而另外標(biāo)注詳見(jiàn)附件補(bǔ)充協(xié)議第幾條的地方。”黃舟雄當(dāng)面向售樓業(yè)務(wù)員指出其中多處顯失公平的條款，例如：

　　將廣告宣傳的所有資料、允諾等全部不作為賣(mài)方的要約，不合理地免除賣(mài)方責(zé)任；

　　單方設(shè)定買(mǎi)受人逾期付款需承擔(dān)違約責(zé)任，而賣(mài)方逾期交房60日卻無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，不合理地加重買(mǎi)方責(zé)任、免除賣(mài)方責(zé)任；

　　單方設(shè)定買(mǎi)受人若逾期付款超過(guò)60日，賣(mài)方即有權(quán)解除合同，且沒(méi)有解除權(quán)行使期限的限制；而賣(mài)方只有逾期交房超過(guò)90日的，買(mǎi)受人才可提出解除合同，且解除權(quán)行使期限被限定在第91日起7日內(nèi)，違背公平原則，不合理地加重買(mǎi)方責(zé)任、排除買(mǎi)方權(quán)利；