工傷認定48小時之限緣何屢引爭議 工亡與否賠償懸殊

　　近日，深圳某工廠女工在上班時間突發疾病暈倒，搶救時間超過48小時，因此事故傷害未被認定為工傷。家屬訴至法院后，亦遭敗訴。

　　事實上，公眾對工傷認定“48小時之限”質疑不斷，網友認為“48小時之限”認定時效不人道，可能讓家屬面臨“救命還是要工傷賠償”的殘酷選擇；更有網友直斥“48小時之限”的規定為“惡法”，得改改了。

　　那么，工傷認定“48小時之限”的規定是如何出臺的？其是否有合理之處？在司法實踐中存在哪些問題？又該如何解決這些問題？日前，《工人日報》記者采訪了多位勞動法專家。

　　立法本意保護勞動者，執行卻太“剛性”

　　中國勞動關系學院副教授沈建峰表示，工傷是指由工作引起并在工作過程中發生的事故傷害和職業病傷害，強調在工作時間、工作崗位發生的事故傷害，包括職業病。

　　“用工期間突發疾病導致的死亡，嚴格來講不屬于工傷范圍，但為了加強對勞動者權益的保護，《工傷保險條例》第十五條規定了3種視同工傷的情形。同時，為了平衡勞資權益，避免將突發疾病無限制地擴大到工傷范圍內，《條例》參考醫學搶救的黃金時間，作出了‘48小時’的限制性規定。”沈建峰說。

　　在沈建峰看來，立法其實已經考慮到對勞動者的權益保護，向勞動者傾斜。

　　但由于工傷認定“48小時之限”規定的可操作性強，具有制度剛性，這一規定在現實中得到了充分實施乃至過度實施，現實中出現了多起因勞動者搶救時間稍稍超出48小時而無法認定為工傷的案例。

　　2014年10月24日，北京阜外醫院麻醉科副主任醫師昌克勤在手術室內暈倒。12月2日，醫治無效死亡。因死亡距離發病超過48小時，未能認定為工傷。此事就引起了媒體的廣泛關注，質疑之聲此起彼伏。本版也曾報道了此事。

　　“突發疾病搶救超過48小時死亡或者沒有死亡，工傷認定部門理直氣壯‘不予認定’，也不論案情、疾病誘發因素，這種‘一刀切’的方式顯然不利于對職工合法權益的保護。”北京致誠農民工法律援助與研究中心王勝利律師說。

　　情與法的碰撞，源于工亡與否賠償懸殊

　　據記者了解，根據《工傷保險條例》，對于因工死亡的職工待遇，包括供養親屬撫恤金、搶救產生相關醫療費用、喪葬補助金以及上年度全國城鎮居民人均可支配收入20倍的一次性工亡補助金。

　　而非工傷死亡的職工待遇，僅包括供養直系親屬生活困難補助、搶救產生醫療費用(全部由死者醫療保險承擔)、喪葬費(2個月企業職工月均工資)以及一次性救濟金(按照其最高標準，供養3人以上則為12個月死者工資)。而這兩者之間的數額差距之大，可達數十萬元。

　　“由于48小時的時間限制，在利益面前，家屬和單位必然面臨情與法的碰撞。而這種殘酷的抉擇，無疑與《工傷保險條例》對工傷認定的人性化考慮背道而馳。”王勝利律師說。

　　王勝利律師表示，雖然工傷認定“48小時之限”立法本意是好的，但可能導致“用人單位利用現代醫學技術將病人的死亡時間拖至48小時以后”和“患者家屬在近48小時時不再給予搶救”的情況，最典型的案例就是“尹廣安之死”。

　　2012年，51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發腦溢血，搶救期間勞務公司要求醫院用呼吸機“一定要堅持超過48小時”。尹廣安兒子想救活父親，又擔心拿不到賠償，最終決定撤下呼吸機，讓父親“自然死亡”。

　　工傷認定的關鍵不應是時間，應是致害因素

　　有專家表示，工傷認定的關鍵不應是時間，而是造成死亡的致害因素是什么。只要在工作時間和工作崗位突發疾病，與工作時間或強度有一定的關聯，則不論搶救的時間是多長，都應將其視同工傷。

　　工傷認定“48小時之限”引發的爭議也曾引起全國人大代表的關注。2014年全國兩會，全國人大代表秦福榮在《關于取消工傷認定48小時之限的建議》中提出：“取消48小時的限制，將在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或傷殘的都按工傷對待。”

　　司法界的觀點似乎并不如此激烈。記者檢索發現，2015年4月，江西省贛州市中級法院法官溫金來、蔣橋生在《人民法院報》發表題為《“48小時內搶救無效死亡”視同工傷的理解與適用》一文。

　　該文認為，如果在48小時之內病人已出現心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，經過醫院診斷確定沒有繼續存活的可能，用人單位或家屬強烈要求繼續搶救超過48小時的，應可以認定為工傷；如果在48小時之內病人并未出現心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，經過醫院診斷也不能確定是否有繼續存活的可能，用人單位或家屬堅持要繼續搶救超過48小時，醫院出具的死亡證明也是在48小時之外，則不應認定為工傷。

　　死亡時間，以腦死亡還是心臟死亡為準？

　　記者注意到，深圳女工在搶救的48小時以內被醫生宣布腦死亡了，但家屬堅持繼續搶救，于是超過了48小時。這涉及了一個重要法律問題，那就是死亡時間，以腦死亡還是心臟死亡為準？

　　北京大學器官移植研究所所長朱繼業表示，目前醫學上通行的死亡標準是腦死亡和心臟死亡，全世界已有80多個國家將“腦死亡”納入法律上的死亡定義，但我國立法只承認心臟死亡標準：即心臟停止跳動為生命終結。

　　在深圳女工這個案子上，如果以腦死亡作為死亡標準，可以認定為工傷。但廣東省人社廳有關負責人介紹說，對于廣東省內工傷認定的政策來說，是以具有法律效力的《醫學死亡證明》書中記載的時間為準，不以搶救記錄中記載的腦死亡時間為準。

　　但不少醫學專家學者認為腦死亡標準更科學，因為心臟是一個獨立收縮的器官，即使在沒有腦神經支配的情況下，心臟還能維持跳動很長時間。

　　在今年兩會上，全國人大代表、南京市第一醫院副院長陳鑫曾建議，盡快為腦死亡立法，改變傳統心死亡的判定標準。但全國政協委員、原衛生部副部長黃潔夫則表示，我國90%的醫生不清楚腦死亡的鑒定標準，普通人對腦死亡認識也有誤區。鑒于目前緊張的醫患關系，我國腦死亡立法時機仍未成熟，因此仍以心死亡為標準。

　　看來，腦死亡的立法最終還需時日。

　　鑒于此，廣東省鵬翔律師事務所律師梅春來認為，從《工傷保險條例》立法初衷來看，是為了保護勞動者權益。在行政單位無法舉證出腦死亡不等于死亡，腦死亡不可以作為工傷判定標準的情況下，法院應遵從《工傷保險條例》立法初衷，稍偏向勞動者一點，作出有利于勞動者的判決。