北京人藝官網(wǎng)現(xiàn)“復(fù)制品” 賣真票難選座能退款

　　有網(wǎng)友爆料，近日網(wǎng)上冒出四五家北京人民藝術(shù)劇院網(wǎng)站的“復(fù)制品”，主調(diào)風(fēng)格、設(shè)計(jì)版式、圖文logo等均與官網(wǎng)一致，只是細(xì)節(jié)之處略有不同。另外，北京晨報(bào)記者發(fā)現(xiàn)保利劇院、長(zhǎng)安大戲院等多家原網(wǎng)站也被復(fù)制，與“山寨人藝”網(wǎng)站的聯(lián)系電話都是一個(gè)，對(duì)方坦言自己是代理商，并非官網(wǎng)，受劇院委托售票。劇院表示并未授權(quán)他人，之前也聽消費(fèi)者反映過此類情況，但不知所措很無奈。

　　復(fù)制人藝官網(wǎng) 設(shè)計(jì)一模一樣

　　日前有網(wǎng)友小桔告訴北京晨報(bào)記者，自己在網(wǎng)上購買話劇票時(shí)無意中點(diǎn)進(jìn)去一個(gè)所謂的北京人民藝術(shù)劇院官方網(wǎng)站，“乍一看是一模一樣的，和官網(wǎng)無異。我也是通過和劇院核實(shí)，才知道這網(wǎng)站是個(gè)‘山寨’的”。

　　記者通過在網(wǎng)上搜索，很快找到了小桔所說的“山寨”網(wǎng)站。打開其頁面，首頁的“北京人民藝術(shù)劇院”幾個(gè)大字以及旁邊的首都劇場(chǎng)大樓圖都與人藝官網(wǎng)的設(shè)計(jì)無異。除此之外，頁面的整體設(shè)計(jì)和色調(diào)也相同。

　　但仔細(xì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，官網(wǎng)中“北京人民藝術(shù)劇院”的英文翻譯被換成了“訂票咨詢電話400xxxxx”。另外，在用戶登錄、演出訂票等一些板塊，“山寨”網(wǎng)站顯得相對(duì)簡(jiǎn)易。

　　記者通過該網(wǎng)站下方的鏈接，又發(fā)現(xiàn)了包括中山音樂堂、長(zhǎng)安大戲院、梅蘭芳大劇院在內(nèi)的其他幾個(gè)劇院的“冒牌”網(wǎng)站。除了運(yùn)用正規(guī)官網(wǎng)的圖片、名稱、專屬標(biāo)志以外，網(wǎng)頁上滾動(dòng)的在售劇目也都與劇院官網(wǎng)上相同。上述網(wǎng)站所留的購票聯(lián)系電話，均與“山寨”人藝網(wǎng)上一樣，是某個(gè)400電話。

　　自稱票務(wù)代理 賣真票能退款

　　從“山寨”人藝網(wǎng)買到票的小桔根據(jù)票面信息與人藝售票處核實(shí)到票確實(shí)是真的，但這次購買經(jīng)歷讓她心頭一緊，“雖然沒有損失錢財(cái)，但萬一發(fā)生什么糾紛就不好維權(quán)了”。

　　記者昨日也通過“山寨”網(wǎng)站下單購買了一張《司馬遷》話劇票。與官網(wǎng)不同，“山寨”網(wǎng)站并不支持在線選座，訂單信息也簡(jiǎn)略到只能看到演出時(shí)間和票面價(jià)格。在付款環(huán)節(jié)，記者注意到，接受款項(xiàng)的單位為“北京笑口常開文化傳播有限公司”。

　　記者打通網(wǎng)站所留的400電話咨詢，對(duì)方坦言自己并非官網(wǎng)，而是“首都票務(wù)”代理商。“首都票務(wù)”的官網(wǎng)顯示，其隸屬于北京笑口常開文化傳播有限公司。記者質(zhì)疑購票網(wǎng)站為何與人藝官網(wǎng)幾乎一模一樣，對(duì)方予以否認(rèn)，“不一樣啊，可能是圖片還沒有更新”，此外對(duì)方還稱他們是劇院委托的票務(wù)代理，有權(quán)使用網(wǎng)站中的圖片。后記者因無法在線選座申請(qǐng)退票，半小時(shí)后收到對(duì)方的全額退款。

　　針對(duì)上述情況，記者昨天咨詢上述多家劇院，他們均表示沒有授權(quán)其他個(gè)人和公司制作與官網(wǎng)類似的網(wǎng)站，對(duì)這種現(xiàn)象也很無奈。

　　專家： 網(wǎng)站設(shè)計(jì)也受保護(hù)

　　中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧解釋，“根據(jù)法律規(guī)定，作品的數(shù)字化形式也是《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象。劇院官方網(wǎng)站的編排形式、文字、圖片、符號(hào)等信息就屬于這種情況。未授權(quán)的情況下被他人使用，著作權(quán)人有權(quán)要求其終止侵權(quán)行為，向版權(quán)部門舉報(bào)或到法院起訴。”

　　但是對(duì)于劇院提到的“無奈”，李俊慧說，這是當(dāng)下存在的普遍情況，“此類侵權(quán)一般都是民事侵權(quán)，屬于權(quán)利人自行選擇救濟(jì)方式的領(lǐng)域。如果權(quán)利人不去維權(quán)的話，一般也不會(huì)有監(jiān)管部門主動(dòng)查處，因?yàn)榫W(wǎng)站太多，很難判別違法性。也正是這個(gè)原因，讓一些商家覺得侵權(quán)成本低”。

　　上個(gè)月，《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》正式公布，提出提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。李俊慧表示，“這就有助于引導(dǎo)權(quán)利人發(fā)起維權(quán)，也有助于震懾侵權(quán)人”。

　　北京晨報(bào)現(xiàn)場(chǎng)新聞 記者 張靜姝 線索 馬先生