市民乘順風(fēng)車遇車禍 法院：平臺非承運人不擔責(zé)

　　乘客乘“順風(fēng)車”遭遇車禍受傷，網(wǎng)約車平臺是否應(yīng)擔責(zé)？鄭州中原區(qū)法院近日作出的一份判決給出了否定的回答。

　　中原區(qū)法院一審認為，被告“滴滴出行”只是合乘信息服務(wù)平臺而不是承運人，且并無過錯，不承擔過錯賠償責(zé)任；該案因雙方車主對事故負同等責(zé)任，故判決由車主投保的保險公司在交強險限額內(nèi)對原告進行賠償。

　　澎湃新聞注意到，順風(fēng)車糾紛中網(wǎng)約車平臺被判不擔責(zé)的判例不止一例。也有專家認為，網(wǎng)絡(luò)約車平臺和乘客之間屬于居間合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)約車平臺無需承擔客運合同承運人責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車主承擔。

　　乘 “順風(fēng)車”遇車禍，法院認定網(wǎng)約車平臺無責(zé)

　　2016年11月20日，劉某通過“滴滴出行”軟件的順風(fēng)車業(yè)務(wù)，預(yù)約乘坐崔某駕駛的車輛，途中發(fā)生車禍，劉某因此受傷。經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊認定，順風(fēng)車主崔某與事故另一方車主陳某負同等責(zé)任。

　　劉某后將兩名車主以及他們各自投保的保險公司、“滴滴出行”的運營商小桔科技有限公司（以下簡稱“小桔公司”）一同起訴至法院，認為事故給自己身心帶來了極大的傷害，要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費等費用。

　　由于交警出具的責(zé)任認定書事實清楚、證據(jù)充分，兩名車主在事故中的責(zé)任已十分明確，但提供約車平臺的小桔公司是否應(yīng)當承擔責(zé)任，雙方對此各執(zhí)一詞。

　　劉某認為，其使用小桔公司的“滴滴出行”軟件，接受由崔某提供的順風(fēng)車服務(wù)，該公司作為網(wǎng)約車平臺也應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

　　小桔公司則辯稱，順風(fēng)車平臺提供居間服務(wù)而不是承運服務(wù)，不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任。合乘提供者捎帶合乘者出行，不以盈利為目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服務(wù)費用，該服務(wù)費用于分攤出行成本，遠遠低于出租車或網(wǎng)約車費用。平臺向合乘提供者收取一定的信息服務(wù)費，也遠低于專快車的服務(wù)費。因此，合乘相關(guān)責(zé)任義務(wù)應(yīng)由合乘各方自行承擔。

　　鄭州中原區(qū)法院經(jīng)審理認為，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車，分攤部分出行成本或者免費互助的共享出行方式。本案中，小桔公司是合乘信息服務(wù)平臺而非承運人，其在本案中并無過錯，不承擔過錯賠償責(zé)任。由于車主在保險公司投保了交強險與第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故判決由陳某投保的保險公司在交強險限額內(nèi)對予以賠償。

　　網(wǎng)約車平臺“一般情況下需承擔主要責(zé)任”

　　涉及網(wǎng)約車平臺的糾紛近年來屢見不鮮。4月24日，北京市高院與北京市勞動人事爭議仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》時曾表示，針對網(wǎng)約車領(lǐng)域出現(xiàn)的新型問題和法律模糊地帶，法院進行案例研究后有了基本審判思路：網(wǎng)約車的平臺是操作系統(tǒng)運作的主體，而且拿到了主要利潤，一般情況下平臺公司需要承擔主要責(zé)任。

　　不過，當乘客乘坐“順風(fēng)車”遭遇事故時，平臺方是否但責(zé)應(yīng)如何認定？

　　事實上，上述案例并非小桔公司第一次被順風(fēng)車乘客告上法庭。2016年10月，北京海淀法院也曾宣判一起因順風(fēng)車而引起糾紛的案件。

　　在該案中，張某通過“滴滴出行”APP預(yù)約順風(fēng)車去機場，但司機沒有按時到達指定地點，張某只能另行租車前往，導(dǎo)致錯過航班并支付改簽費等額外費用。

　　為此，張某將小桔公司起訴至法院，要求其承擔赴機場的打車額外費用、改簽費等合計1182.1元。

　　小桔公司在該案中同樣辯稱，該公司僅是提供居間服務(wù)的平臺，而非承運方。且“滴滴出行”平臺的順風(fēng)車只是共享出行的方式，司機并非該公司的司機，亦非盈利性質(zhì)的司機。

　　最終，海淀法院審理認為，張某使用“滴滴出行”應(yīng)用軟件中“順風(fēng)車”項目，與駕駛員達成一致，雙方約定了合乘時間及具體費用。但小桔科技公司作為“滴滴出行”應(yīng)用軟件的運營商，與張某之間并未直接成立合乘運輸合同。該公司雖直接收取乘客的車費，但其在扣除信息費用后將其余費用支付給駕駛員，不能因此即認定其應(yīng)當承擔所有承運人的全部責(zé)任，判決駁回張某的訴訟請求。

　　時任江蘇高院審判委員會專職委員、現(xiàn)任江蘇省人大常委會法制工作委員會副主任李后龍，曾在《人民司法》上與他人聯(lián)合撰文認為，在“順風(fēng)車”模式下，乘客的認知是順風(fēng)搭車，平臺僅系為乘客和車主提供中介撮合，網(wǎng)絡(luò)約車平臺和乘客之間屬于居間合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)約車平臺無需承擔客運合同承運人責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車主承擔。

　　（原標題：鄭州市民乘順風(fēng)車遇車禍，法院：網(wǎng)約車平臺非承運人，不擔責(zé)）