男子手機(jī)銀行遭他人轉(zhuǎn)賬 舉證不能被判自行擔(dān)責(zé)

　　本報(bào)訊(記者張宇)葉某在某銀行開(kāi)立銀行卡并開(kāi)通手機(jī)銀行后，自行設(shè)定相關(guān)密碼并使用。某日，該銀行卡內(nèi)存款被他人通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。葉某認(rèn)為銀行未盡安保義務(wù)、泄露密碼等信息，故訴至法院，要求銀行賠償損失。一審判決駁回葉某訴求，葉某上訴至北京一中院。近日，該院二審判決維持原判。

　　2013年，葉某在某銀行開(kāi)立銀行卡并開(kāi)通手機(jī)銀行服務(wù)，后自行設(shè)定手機(jī)銀行密碼且使用其進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)賬。2016年的一天，葉某收到短信，內(nèi)容顯示涉訴銀行卡發(fā)生交易，支出金額10萬(wàn)元，交易對(duì)方為茍某。經(jīng)該銀行確認(rèn)，涉訴交易是通過(guò)手機(jī)銀行進(jìn)行的對(duì)外轉(zhuǎn)賬。

　　葉某稱其不認(rèn)識(shí)茍某且交易非本人操作，銀行存在泄露密碼的行為，故訴至法院，要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，雙方都認(rèn)可手機(jī)銀行對(duì)外轉(zhuǎn)賬需銀行卡卡號(hào)、查詢密碼、交易密碼、短信驗(yàn)證碼均正確才能完成。

　　一審法院認(rèn)為，涉訴銀行卡手機(jī)銀行是葉某本人開(kāi)通，且葉某使用手機(jī)銀行進(jìn)行過(guò)對(duì)外轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)銀行存在泄露密碼行為，故駁回葉某訴求。

　　葉某不服，上訴至北京一中院。其稱一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，請(qǐng)求法院予以撤銷，并申請(qǐng)調(diào)取涉訴交易技術(shù)記錄及其致電銀行客服但未打通的相關(guān)通話記錄。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴交易通過(guò)手機(jī)銀行操作進(jìn)行，完成轉(zhuǎn)賬需正確的銀行卡卡號(hào)、交易密碼、短信驗(yàn)證碼等信息，而葉某認(rèn)可相關(guān)密碼及其他信息由其自行設(shè)定，且其使用過(guò)手機(jī)銀行對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，故葉某應(yīng)妥善保管個(gè)人信息，在其未能證明銀行泄露信息或在涉訴交易中存在過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果。

　　法院還認(rèn)為，手機(jī)銀行交易不同于通過(guò)實(shí)體銀行卡完成的偽卡交易，進(jìn)行操作的終端設(shè)備和操作地點(diǎn)具有不確定性，葉某雖申請(qǐng)調(diào)取銀行在轉(zhuǎn)賬交易發(fā)生期間的技術(shù)記錄，但該記錄不足以認(rèn)定銀行在涉訴交易中存在過(guò)錯(cuò)。

　　另外，葉某雖主張其在收到銀行短信后曾致電銀行客服電話，電話未接通，并申請(qǐng)法院調(diào)取通話記錄，但葉某是否撥打銀行客服電話并非是認(rèn)定銀行應(yīng)就其存款被轉(zhuǎn)至他人而承擔(dān)賠償責(zé)任的直接依據(jù)，且電話能否及時(shí)接通受制于多種因素，通話記錄與本案處理結(jié)果無(wú)直接關(guān)聯(lián)。綜上，葉某未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。