因認(rèn)為自己對(duì)小區(qū)內(nèi)摩拜單車的亂停放和管理花費(fèi)了大量的人力物力,朝陽(yáng)區(qū)一家物業(yè)公司將摩拜單車起訴到法院, 請(qǐng)求法院判令摩拜公司支付單車隨意停放至私人車位、人行通道、消防通道、停車位、綠化帶等管理費(fèi)用100元。8月10日,海淀法院開庭審理該案。據(jù)了解,該案也是北京法院首起因共享單車停放問(wèn)題引發(fā)的民事案件。

　　摩拜單車隨意停放 物業(yè)起訴

　　物業(yè)公司訴稱,公司自2016年8月10日開始負(fù)責(zé)北京市朝陽(yáng)區(qū)高碑店鄉(xiāng)高碑店?yáng)|區(qū)停車場(chǎng)的管理,其間高碑店?yáng)|區(qū)的物業(yè)管理秩序井然有序。但隨著近年來(lái)摩拜單車的推廣,尤其是近幾個(gè)月小區(qū)內(nèi)單車使用量陡然大增,每天上百輛單車不規(guī)則地停放讓小區(qū)內(nèi)面目全非,每天物業(yè)管理人員都可以清理出大量隨意停放的單車,公司曾多次向摩拜單車反映卻始終沒有效果。

　　因小區(qū)內(nèi)無(wú)自行車存放地,為了保證小區(qū)的管理秩序、消防通道暢通和行人安全,物業(yè)公司花費(fèi)人力物力對(duì)小區(qū)的用車進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和觀察,根據(jù)使用者用車習(xí)慣和管理區(qū)域的特點(diǎn)尋找合適的單車停放點(diǎn),并在確定區(qū)域做好標(biāo)識(shí),引導(dǎo)使用者集中有序停放。同時(shí)物業(yè)管理人員每天巡查,將小區(qū)內(nèi)隨意停放的單車及時(shí)清理并擺放整齊。

　　物業(yè)公司認(rèn)為,因摩拜公司對(duì)使用者的使用行為缺乏提示和監(jiān)管才導(dǎo)致了亂停放現(xiàn)象的肆意發(fā)生,對(duì)此,摩拜公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不可推卸的管理責(zé)任。雙方雖未達(dá)成相關(guān)管理約定及委托關(guān)系,但物業(yè)公司在對(duì)大量單車管理的同時(shí)保障了單車不會(huì)被隨意損壞和丟棄,維護(hù)了摩拜公司利益,故要求摩拜公司支付公司相應(yīng)的管理費(fèi)100元。

　　摩拜單車稱已采取措施治理違停問(wèn)題

　　庭審中,摩拜公司辯稱,物業(yè)公司與案外人簽訂了《高碑店?yáng)|區(qū)停車場(chǎng)委托服務(wù)合同》,合同有效期為5年,合同約定的委托管理事項(xiàng)包括“交通與車輛停放秩序的管理”,而且物業(yè)公司已經(jīng)從案外人處收取了50萬(wàn)元的服務(wù)報(bào)酬。

　　此外,物業(yè)公司也沒有證據(jù)證明他們實(shí)施了對(duì)摩拜單車的管理行為,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,摩拜單車公司已經(jīng)采取了積極措施治理共享單車的違停問(wèn)題,物業(yè)公司主張公司對(duì)單車使用者缺乏提示和監(jiān)管完全與事實(shí)不符。因此不同意物業(yè)公司的全部訴請(qǐng)。

　　200單車被鎖 報(bào)警后取回

　　法庭上,雙方當(dāng)事人圍繞物業(yè)公司的行為是否構(gòu)成無(wú)因管理,是否具有訴的利益展開辯論。摩拜公司申請(qǐng)了運(yùn)維人員付某作為證人出庭作證。