“一山難容二虎”：美國司法部兩大機(jī)構(gòu)爭權(quán)奪勢

　　中新網(wǎng)9月16日電 據(jù)美聯(lián)社15日報(bào)道，一份草擬報(bào)告顯示，同屬美國司法部的煙酒槍支爆炸物管理局與聯(lián)邦調(diào)查局長期不和，在案件調(diào)查上時(shí)常產(chǎn)生分歧，糾紛不斷。

　　這兩大機(jī)構(gòu)在多起爆炸案件的調(diào)查上各自為政，爭執(zhí)不休，二者拒絕共享信息與共同訓(xùn)練。

　　據(jù)報(bào)道，美國司法部總檢察長起草了一份分析報(bào)告，其中展示了從2003年到2009年年初各機(jī)構(gòu)的互動(dòng)情況。報(bào)告透露，美國煙酒槍支爆炸物管理局與聯(lián)邦調(diào)查局在美國國內(nèi)多處爆炸案件的調(diào)查權(quán)上多次產(chǎn)生糾紛，互相爭奪裁決權(quán)、司法權(quán)。司法部高層多次調(diào)解，卻未能解決問題。

　　最近關(guān)于兩大機(jī)構(gòu)意見分歧的記錄是去年12月，一名原告要求美國煙酒槍支爆炸物管理局對俄勒岡州一樁炸死拆彈組技術(shù)人員的爆炸案展開調(diào)查。據(jù)此，聯(lián)邦調(diào)查局提出抗議，希望自己主導(dǎo)調(diào)查。

　　這份草擬報(bào)告稱，這兩大機(jī)構(gòu)的管理層均“敦促員工調(diào)查更大、更聳人聽聞的爆炸事件，有時(shí)甚至互相競賽，期望自己成為第一個(gè)到達(dá)犯罪現(xiàn)場的機(jī)構(gòu)。二者時(shí)常產(chǎn)生沖突，爭奪到達(dá)現(xiàn)場后的指揮、調(diào)查權(quán)”。報(bào)告認(rèn)為，“類似沖突可能延誤調(diào)查，破壞聯(lián)邦和地方的關(guān)系，并可能導(dǎo)致爆炸案發(fā)生地的機(jī)構(gòu)與聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的反應(yīng)脫節(jié)”。

　　雖然兩大機(jī)構(gòu)的有關(guān)官員聲稱這些問題都得到了解決，但報(bào)告指出二者仍“糾紛不斷”。美國煙酒槍支爆炸物管理局與聯(lián)邦調(diào)查局歷來不和，二者所謂的“徽章戰(zhàn)爭”甚至可以追溯到幾十年前。僅2007和2008年兩年，他們就因最少3起爆炸案的調(diào)查權(quán)產(chǎn)生過分歧。同時(shí)，由于兩大機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)和實(shí)驗(yàn)室設(shè)施各自獨(dú)立，二者本該聯(lián)合建立的數(shù)據(jù)庫5年來輸入的數(shù)據(jù)少得可憐。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為這兩大機(jī)構(gòu)如果身處同一部門，可能結(jié)束爭斗。然而2002年煙酒槍支爆炸物管理局從財(cái)政部劃歸司法部管理，情況也并未好轉(zhuǎn)。美國司法部已花費(fèi)數(shù)年時(shí)間試圖讓雙方冰釋前嫌通力合作，成效并不明顯。

　　司法部檢察長指出，造成這類問題的關(guān)鍵在于，司法部未明確指派負(fù)責(zé)管理爆炸案犯罪現(xiàn)場的具體機(jī)構(gòu)。兩大機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍混亂，美國聯(lián)邦調(diào)查局負(fù)責(zé)調(diào)查所有形式的恐怖主義活動(dòng)，而煙酒槍支爆炸物管理局負(fù)責(zé)調(diào)查所有以爆炸物為武器的案件，二者管轄范圍時(shí)有重合。通常情況下，警方很難在第一時(shí)間判斷出爆炸案的犯案動(dòng)機(jī)是否是恐怖主義。

相關(guān)新聞