臺灣作家龍應臺寫了一篇有關香港的文章。她把香港比喻成一只“花園地上的一顆雞蛋”，香港街頭的年輕人知道自己面對一堵銅墻鐵壁……等等。這篇文章的筆調偏重于文青式的感性訴求，她贊同香港抗議者的立場，籠統地說抗議者提出的“五大訴求”就是要爭取：“社會制度的公平、資源分配的正義、法治精神的貫徹、政府治理的透明、人民參政的充分”；更把大陸人與香港人塑造成兩個水不兼容的對立面，完全沒有說明香港街頭抗爭的事實、發展過程及其背景。

　　龍某的“雞蛋”文章在海內外引起不少反彈。網友紛紛留言：“這么一個偏激不分是非的人”、“我可不是這種人的粉絲，不要搞錯了。”

　　有評論者表示：“一個真心信奉法治價值的人，不會認同什么‘違法達義’；一個真心認可自由價值的人，不應當對不同意見拳腳相向。龍應臺對違法的暴力攻擊絕口不提，更加忽視香港反對派和暴力分子顛覆政權的企圖，這既是顛倒黑白、混淆是非，更暴露了她思維的狹隘。”

　　“號稱文化人的龍應臺，她的邏輯早被網民看穿，那就是思維上的狡猾：當你和她談止暴制亂，她卻和你談情懷；當你和她談家國情懷，她卻要和你說民主法治；當你尊重特區政府高度自治權、尊重修例或停止修例、給香港足夠的空間，她卻在怪你為什么‘不去了解’。”

　　臺灣知名的電視政論節目主持人、名政論家黃智賢女士，是唯一以客觀立場評論香港抗爭的臺灣媒體人，蔡當局對黃女士的觀點十分不喜，因為蔡政權認為香港的亂象有助于民進黨的選舉，便迫使電視臺將黃智賢最受歡迎的電視節目“夜問打權”停播，黃智賢的節目改在網絡直播，收視率仍然非常之高。黃女士對龍應臺的“雞蛋”文章做了詳盡深入的分析和批判，一一駁斥：

　　一，龍應臺為“港獨”的行徑熱烈鼓掌。這個看法顯然圖露出龍某對民主法治只有零碎的華麗詞藻和形容詞，再加上自作文青的膚淺無知。她應當深入研究一下：什么叫做民主法治？去讀讀西方的民主史，也順便了解一下顏色革命的下場。為什么西班牙強力鎮壓加泰羅尼亞的獨立行動，美國和歐盟各國都認為是合理合法的行動，不支持加泰羅尼亞的獨立公投？龍應臺應誠實面對自己的雙重標準，誠實的面對自己的言行不一。

　　二，龍應臺認為五大訴求是一個價值坐標，但提不出一點論證來。按照龍的說法：制止暴亂的警察違法，占領機場、縱火、以武器暴力攻擊的人不可以追究法辦？法國警察鎮壓了黃背心、美國警方鎮壓占領華爾街運動，都是合法行為，香港警察只能被暴徒攻打？

　　三，龍應臺能否說明白：港府修訂“逃犯條例”究竟有什么地方不妥？“逃犯條例”的由來是因為有香港人在臺灣謀殺女友，卻不能遣送臺灣受審判。這等于是香港人在臺灣法律之上，還是臺灣“司法”低賤，可以不必遵守？

　　四，請龍女士告訴我們，英國殖民香港150年，香港人可曾要求過港督由香港居民直選？那一任港督不是英國皇家派任的，香港人可以批評他嗎？那時候香港人由誰敢上街游行，連批評英國的言論都被禁止，議員也多由港督指派的。眾多港獨分子在懷念英國人的統治？

　　五，1997香港回歸，各特首均曾提出改革香港貧富差距的方案。但每一次都被財閥集團鼓動的游行擋了下來。任何善意有益于大眾的改革方案，都不敵香港財閥集團；他們阻止了蓋更多公屋，阻止了更多的公平正義。龍應臺知道這些事嗎？或是她不想知道。

　　六，龍應臺寫了文辭華麗的文青式“雞蛋”文章，講了些不知所云的邏輯，希望有人奉之為優雅文明的標竿！？龍應臺在豎立她獨自的“人權與民主”，這與香港的實際情況差距甚遠。

　　黃智賢的理論與批評都非常確切合理，在網上廣為流傳。(言浩 曾任聯合晚報主筆 中國時報專欄作家)