網(wǎng)絡(luò)“圍觀”切忌造勢侵權(quán)

　　原西安音樂學院學生藥家鑫因為交通肇事進而故意殺人,被判處死刑立即執(zhí)行,此案被害人張妙的亡靈應(yīng)該已經(jīng)得到了慰藉。然而,此案的余波卻一直未曾平息,訟案接連不斷。

　　2011年8月,藥家鑫的父親藥慶衛(wèi)曾起訴狀告藥家鑫故意殺人案被害方的代理人張顯,控告他通過網(wǎng)絡(luò)捏造并散布了虛假“事實”,嚴重侵犯了他個人的名譽權(quán)。他在起訴書中特別提到,在藥家鑫故意殺人一案的審理期間,張顯將他稱為“富商”、“官僚”等,并在自己的博客、微博上廣為傳播,也引起了諸多平面媒體廣為轉(zhuǎn)載。這些“不實信息”給社會造成了誤解,使人們產(chǎn)生了藥家鑫很有“背景”的猜想。同時,張顯還多次在微博上說藥家鑫“家長有權(quán)有錢”,“藥父身居我軍軍械采購要職,利益糾葛頗多”,“目前是草根與精英的較量”等等,暗指藥家動用了社會關(guān)系有意拖延訴訟,干擾了司法機關(guān)依法獨立辦案的進程,可能帶來司法不公。

　　藥慶衛(wèi)認為,張顯的行為使他的聲譽和社會評價受到了極其不良的影響,降到了較為低下的程度,也給廣大網(wǎng)民和社會公眾造成了藥家鑫是“富二代”、“軍二代”以及有干涉司法審判行為的錯覺,進而激起了廣泛的社會不滿。

　　對于藥慶衛(wèi)的訴請,西安市雁塔區(qū)人民法院予以依法立案受理,而作為本案被告的張顯也旋即通過媒體作出了回應(yīng)。他當時明確指出,自己微博上發(fā)表的涉案內(nèi)容,并不全是自己的“原創(chuàng)”,有些只是轉(zhuǎn)發(fā)了在其他網(wǎng)站看到的消息。一時間,“口水戰(zhàn)”四起,圍觀者眾多,各種評論意見持續(xù)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)及平面媒體上。

　　案件的發(fā)展一波三折,經(jīng)過近一年時間的審理,法院前不久作出了一審判決,認定被告張顯的侵權(quán)行為成立,判令要求其在判決生效后立即停止侵權(quán)行為,在3日內(nèi)刪除微博和博客上的造謠誹謗言論,于判決生效之日起10日內(nèi)在其新浪微博、新浪博客上連續(xù)30日分別刊登致歉聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審查,刊登期間不得自行刪除),向原告藥慶衛(wèi)賠禮道歉,消除影響。另外,法院還支持了原告的賠償請求,判令被告張顯須向藥慶衛(wèi)支付人民幣1元的精神損害撫慰金。

　　此案雖已一審判決,但事態(tài)發(fā)展尚需觀察。通過這起藥家鑫父親藥慶衛(wèi)依法維護自身“名譽權(quán)”的訟案及法院作出的裁判,也給依然享受著高速、便捷互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的億萬網(wǎng)民和我們的社會提出了一個有益的警示,這就是:當一起普通刑民案件或者文學藝術(shù)評論事件進入到公眾視野并逐步演化成所謂的“公共事件”后,網(wǎng)絡(luò)言說圍觀雖然在所難免,但這種“圍觀”一定需要有正確的引導,必須保持足夠的理性和評論的適度性,切不可一哄而上、故意造勢、捏造事實、煽情侵權(quán)。

　　在我看來,網(wǎng)絡(luò)平臺和新聞媒體雖然難免對“熱點”社會事件進行追蹤報道,以滿足民眾知情的要求,也可以發(fā)表己見,滿足“言論自由”,但這樣的言說圍觀需要堅守客觀、求真的底線,尤其是對于已經(jīng)進入司法程序案件的報道和評論,更應(yīng)遵從司法規(guī)律和法律規(guī)范。要將案件事實、犯罪者惡行與并沒有直接關(guān)聯(lián)的當事者家長、親屬及好友的情狀相區(qū)分,不能武斷地對他們搞“有罪推定”、“罪錯株連”,更不能任意扣上“官二代”、“富二代”之類的帽子,利用網(wǎng)絡(luò)傳媒虛構(gòu)事實和情節(jié)去故意貶低他人的人格、損害他人的名譽。如果這樣去“借題發(fā)揮”造勢炒作,必然會付出構(gòu)成侵權(quán)乃至犯罪的法律代價。

　　懲罰犯罪惡行與保護合法權(quán)益并不是完全對立的關(guān)系。法治社會既要讓侵害社會及公民利益的罪犯受到應(yīng)有的處罰,也要使其本人和其他無辜者的合法利益受到切實的保護。這是法律的要求,更是司法的目標。(游偉 華東政法大學)