3年前，趙女士需要資金周轉(zhuǎn)，先后向公司同事齊先生借了9張信用卡，兩人簽協(xié)議約定借用期限、還款事項，并口頭商定信用卡的使用利息，大約為月息3%。

　　在使用的兩年里，趙女士都定期還款，還支付了他總共近13萬的利息。但2012年8月份，齊先生信用卡催賬單如雪花飄來，找到趙女士才得知，錢還不上了，這時9張卡里總共欠款18萬多。齊先生為此訴至法院，要求趙女士還款18萬。7月15日下午，南京玄武區(qū)法院開庭審理這起首例“出借信用卡收好處費”案件。

　　通訊員 玄妍 實習生 張穎 揚子晚報記者 陳婧

　　案情回放

　　同事急用資金，簽了協(xié)議放心借出信用卡

　　齊先生和趙女士是公司同事。2010年9月趙女士突然找到他，解釋自己在做建材生意，手頭上有些緊張。如果跟銀行借款，手續(xù)太繁雜，便問齊先生借幾張信用卡方便其透支。三個月時間內(nèi)，他總共借了7張信用卡給趙女士，每次借卡，他們都有書面約定。

　　7月15日下午的庭審上，記者看到了他們借卡時簽訂的4份協(xié)議。協(xié)議上約定，“借卡期間產(chǎn)生的一切費用均由乙方（趙女士）承擔”。之后他又3次跟趙女士簽協(xié)議，總共借出7家銀行的7張信用卡。

　　9張信用卡月息3%，兩年獲利13萬

　　除了書面上的約定，雙方還口頭上約定支付齊先生一定的利息，大約為月息3%。為什么只是口頭約定利息呢？齊先生解釋，當時不想把利息直接寫在雙方的協(xié)議上，但實際上兩人都承認。

　　盡管4次協(xié)議中，約定信用卡使用期限只有兩個月或三個月，最后一次約定換卡日期是2011年1月。但實際上此后，齊先生并未收回自己的信用卡。在2011年和2012年又借給趙女士兩張信用卡。近兩年期間，齊先生通過銀行卡或者支付寶總共收到23萬還款，其中將近13萬是支付給他9張信用卡的使用利息。

　　案外生枝：借卡人又把卡給其他人使用了

　　齊先生記得趙女士最后一次給他打款是去年8月8日，之后再無音訊。齊先生查詢得知9張卡中欠款總共18萬，為了不讓金額繼續(xù)增加，他便先自己還上并注銷了所有信用卡。他起訴至法院，就是要求趙女士補回這18萬元。

　　但趙女士卻稱自己也是受害人。據(jù)其代理人彭律師介紹，真正使用信用卡的是案外人許某。彭律師還出示了在去年8月份，無法還款之后許某打的一張借條。

　　但法庭認為，合同約束的是簽訂雙方，即便趙女士又把信用卡借給了許某，但還是趙女士負責。

　　三大焦點

　　1、借信用卡，借的到底是“卡”還是“款”？

　　齊先生認為信用卡本質(zhì)上是持卡人向銀行借錢，而他把信用卡借給趙女士使用，告訴其密碼，她既可以消費也可以取現(xiàn)。所以出借的不僅僅是卡這一載體，而是信用卡授信額度內(nèi)錢款，兩人是借款關(guān)系而不是借用（卡）關(guān)系。但趙女士覺得，兩人之間不存在借款的關(guān)系，自然也不該承擔還款的法律責任。即便存在某種關(guān)系，也只是借卡使用的關(guān)系。

　　2、規(guī)定信用卡不準轉(zhuǎn)借，借卡協(xié)議還有效嗎？

　　記者看到中國人民銀行制定的《信用卡業(yè)務管理辦法》中明確規(guī)定：信用卡僅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶。李法官解釋，持卡人就是當初與銀行簽訂信用卡使用合同的人，“一旦出租或轉(zhuǎn)借，銀行可以糾正，并且可以處以1000元以下的罰款�！�

　　齊先生的行為已經(jīng)違反了此規(guī)，那他與趙女士約定的借出行為還有效嗎？他認為只是違反了行政規(guī)章的規(guī)定，不算違法，并不影響借款合同的效力。但趙女士堅持，齊先生違規(guī)借出信用卡，已經(jīng)有錯在先。即便雙方協(xié)議有效，她也只應該對約定期限內(nèi)的債務負責。而后來，齊先生的損失是在期限以外產(chǎn)生的，還款不是她的義務。

　　3、齊先生獲利13萬受法律保護嗎？

　　齊先生認為，雙方雖然合同中沒有約定有利息，但對方在兩年內(nèi)，每個月都正常付了利息，已經(jīng)用實際行動證明利息是存在的。從常理來說，如果沒有利息，他是不可能將這么多信用卡借給趙女士用的。借出去之后，他不僅承擔經(jīng)濟風險，還有信用風險，而且利息已經(jīng)實際支付完畢了，理應受到法律保護。

　　趙女士依然堅持，借卡行為本身就違反了規(guī)章，還從中收取好處費，就更不合法了�！耙驗槿魏稳硕疾荒軓倪`法行為中獲利，不能得了便宜還賣乖。”她認為即便還齊先生18萬，也要把其中的13萬“好處費”扣掉。

　　法官釋案

　　借卡行為違反銀行規(guī)章 但雙方借卡合同應有效

　　原被告雙方提出的幾大問題，也是法庭上雙方辯論最激烈的焦點。對于爭議焦點，法庭并未當庭認定也未宣判。不過審判長李法官還是給出了自己的解析和建議。

　　他首先稱，這是南京地區(qū)出借信用卡，并從中牟利產(chǎn)生糾紛的第一例。“之前都是借信用卡，未及時還款，但此案中原來持卡人還獲取了利息，這讓雙方的關(guān)系更復雜�！彪p方有約定的借卡和利息，這種私人的約定凌駕于銀行規(guī)定之上，到底有沒有效呢？

　　李法官解釋，這種行為肯定違反央行規(guī)定，但并不意味著雙方合同無效�！斑`反規(guī)章制度并不會導致無效，只有違反了全國人大制訂的法律，才是無效的�！彼�稱，從這個角度說，約定僅僅是違反了銀行規(guī)章，但沒有違反法律，這種約定應該是有效的；但是這種行為又擾亂了金融秩序，從這方面講這種約定又是無效的。究竟如何認定，以及13萬好處費如何處置，還要法庭合議。本報也將持續(xù)關(guān)注。

　　李法官還提醒，信用卡不僅是一種經(jīng)濟利益的體現(xiàn)，更會代表一種信用，持卡人不論出于何種原因外借，都可能給自己帶來巨大隱患。此外，信用卡申請不可過多過濫，持卡人一般持有兩到三張信用卡就足夠了。同時銀行自身也要自覺，不可一味追求經(jīng)濟利益而過多過濫地放卡。