由于受分業(yè)監(jiān)管的金融體制影響，目前我國金融消費者保護機構(gòu)的設(shè)置也相應(yīng)地采取了分業(yè)監(jiān)管模式。“一行三會”各自分設(shè)金融消費者保護部門，面臨如何相互協(xié)調(diào)、職能分工等有待進一步明確的問題。

　　本輪全球金融危機發(fā)生之后，許多國家和地區(qū)都加強金融消費者權(quán)益保護監(jiān)管改革。在我國，金融消費產(chǎn)品投訴人數(shù)眾多、金額大，牽扯退休金和養(yǎng)老金，直接關(guān)乎整個金融體系的安全與穩(wěn)定、經(jīng)濟社會和諧發(fā)展，我國也積極推行金融消費者權(quán)益保護改革。

　　但是，當前“一行三會”(央行、保監(jiān)會、證監(jiān)會、銀監(jiān)會)設(shè)立金融消費者保護局，擁有金融消費者保護職能的改革設(shè)計，與我國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管體制及其存在部分綜合經(jīng)營趨勢和作法不相適應(yīng)。我國的金融消費者保護體系仍有待完善。

　　統(tǒng)一監(jiān)管主體、頒行監(jiān)管法規(guī)和金融教育計劃，是發(fā)達國家和地區(qū)金融消費者保護監(jiān)管體系的改革特點

　　國際金融危機爆發(fā)以來，主要西方發(fā)達國家和經(jīng)合組織(O EC D )、世界銀行、二十國集團等國際組織紛紛認識到，金融消費者權(quán)益保護是維護社會公眾對金融體系的信心、促進消費增長、推動經(jīng)濟發(fā)展、維護金融穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。

　　各國和地區(qū)金融消費者權(quán)益保護的法律體系和監(jiān)管模式，具備一些共同特點：

　　均以建設(shè)比較完備的金融消費者保護法律體系為重構(gòu)制度的根本前提

　　這些國家和地區(qū)建立了一套定義和覆蓋較為寬泛的主要金融消費領(lǐng)域的保護制度。其中我國臺灣地區(qū)的保護范圍是最為寬泛的，在自然人提供保護的基礎(chǔ)上，還將證券、期貨等具有較強投資屬性的金融服務(wù)也納入保護的范圍。這些國家和地區(qū)在建設(shè)比較完備的金融消保法律體系過程中，著重在增加金融消費的公信度和透明度、明確消費者權(quán)利義務(wù)、防止消費者受到歧視和不公平待遇等方面，做出了明確的可操作的規(guī)定。

　　均有專門的具有較強獨立性的金融消費者保護機構(gòu)、有效的溝通協(xié)作機制和多樣的糾紛解決機制

　　從保護機構(gòu)看，美國設(shè)立了C F P B(金融消費者保護局)，在一定程度上統(tǒng)一履行了分散在不同聯(lián)邦機構(gòu)的金融消費者權(quán)益保護職能，集中行使金融消費者保護職權(quán)，擁有監(jiān)督、檢查和執(zhí)行權(quán)。雖然C FPB屬于美聯(lián)儲所轄，但是法案明確禁止美聯(lián)儲干涉該署的檢查或執(zhí)法行動、聘任及解聘雇員或高級官員、合并或重組等事務(wù)。加拿大、英國均由一個主要的機構(gòu)履行金融消費者權(quán)益保護職權(quán)。

　　從糾紛解決機制看，這些國家和地區(qū)均建設(shè)有渠道通暢、選擇多樣的糾紛解決機制。在發(fā)生金融消費糾紛后，消費者可以通過與金融機構(gòu)自行協(xié)商、向監(jiān)管機構(gòu)投訴，申請仲裁及提起訴訟等四種方式解決。美國建立了小額訴訟制度和集體訴訟制度。

　　均以強化金融機構(gòu)信息披露責任作為金融消費者保護制度的核心內(nèi)容

　　這些國家和地區(qū)均明確要求金融機構(gòu)以普通消費者可以理解的語言，全面、詳盡、清晰地披露金融產(chǎn)品或服務(wù)的細節(jié)，尤其對消費者的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響和決定消費者選擇的核心內(nèi)容，以進一步解決金融消費領(lǐng)域信息高度不對稱的問題。

　　均將金融消費者教育作為金融消費者保護監(jiān)管機構(gòu)的法制化重要職責、重要輔助手段

　　對金融消費者的教育，是金融消費者權(quán)益保護監(jiān)管機構(gòu)的重要職責，是強化金融消費者權(quán)益保護的一個重要輔助手段，應(yīng)積極推進金融消費者教育制度法制化。美國更是將對國民的金融教育納入其國家發(fā)展戰(zhàn)略。O EC D早在2003年就推出和逐步擴大了全面和高層次的金融教育項目及其范圍，2008年創(chuàng)建了金融教育國際網(wǎng)絡(luò)(IN FE)和金融教育國際交流中心。

　　我國“一行三會”多頭監(jiān)管的金融消費者權(quán)益保護模式，存在著協(xié)調(diào)難題，可能削弱金融消費者權(quán)益保護制度設(shè)計的實際效果

　　此次經(jīng)濟危機發(fā)生后，人民銀行分支行開展職責范圍內(nèi)系統(tǒng)金融消費者權(quán)益保護試點性工作。截止于2012年5月1日，人民銀行763個分支機構(gòu)已經(jīng)在我國28個省(自治區(qū)、直轄市)，出臺了若干銀行卡、個人金融信息保護、非金融機構(gòu)支付服務(wù)等相關(guān)制度措施，從征信、反假貨幣、賬戶管理等方面，開展了金融消費者權(quán)益保護試點工作。

　　人民銀行分支行這種“自下而上”的試點性工作模式，由于網(wǎng)點多、受眾面廣，影響大，加之人民銀行分支行的全國人大代表多次提交關(guān)于制定金融消費者權(quán)益保護法等議案，這些在很大程度上，推動了全國性金融消費者保護機構(gòu)的設(shè)立。

　　2011年3月，中央機構(gòu)編制委員會辦公室已原則上同意“一行三會”各設(shè)金融消費者保護機構(gòu)，并明確設(shè)定了各自的職責范圍。自2011年下半年至2012年7月，保監(jiān)會、證監(jiān)會、央行和銀監(jiān)會相繼設(shè)立了保險消費者權(quán)益保護局、投資者保護局和金融消費者權(quán)益保護局。

　　由于受分業(yè)監(jiān)管的金融體制影響，目前我國金融消費者保護機構(gòu)的設(shè)置也相應(yīng)地采取了分業(yè)監(jiān)管模式。“一行三會”各自分設(shè)金融消費者保護部門將面臨如何相互協(xié)調(diào)、職能分工等有待進一步明確的問題。

　　處于“一行三會”宏觀高階位的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制建設(shè)，早在2003年央行監(jiān)管職能分設(shè)以來，由于深受傳統(tǒng)部門利益保護等因素影響，至今尚未真正有效運行。加之目前各自金融消保局的職責多局限于各自主管部門履職范圍，缺乏跨部門協(xié)作的職責規(guī)定，將導致“一行三會”金融消費保護局間，及其各自部門內(nèi)設(shè)機構(gòu)間的分工協(xié)調(diào)問題，以及與地方金融辦、工商管理、消協(xié)等地方部門間分工協(xié)調(diào)問題，更加難以做到有效的溝通與協(xié)調(diào)，削弱了金融消費者權(quán)益保護制度設(shè)計的實際效果。

　　構(gòu)建協(xié)調(diào)的工作格局，實現(xiàn)信息共享，協(xié)調(diào)重大、普遍性的金融消費者權(quán)益保護問題，實現(xiàn)保護政策取向的統(tǒng)一

　　在現(xiàn)有“一行三會”設(shè)立保護局的模式下，如何構(gòu)建協(xié)調(diào)配合、共同促進的工作格局，實現(xiàn)信息共享，協(xié)調(diào)重大、普遍性的金融消費者權(quán)益保護問題，在充分發(fā)揮各監(jiān)管機構(gòu)優(yōu)勢的基礎(chǔ)上實現(xiàn)保護政策取向的統(tǒng)一、形成保護合力。應(yīng)該在幾個方面有所推進：

　　探索建立“一行三會”下的各自獨立模式，以妥善處理部門內(nèi)金融監(jiān)管與金融消費保護的關(guān)系

　　借鑒美聯(lián)儲下設(shè)的CFPB獨立模式，“一行三會”各自設(shè)立金融消費權(quán)益保護機構(gòu)，賦予該機構(gòu)相對獨立的權(quán)限和職責。要賦予該機構(gòu)一定的規(guī)則制定權(quán)，根據(jù)實踐需要和上位法，明確規(guī)定金融機構(gòu)、金融消費者的具體權(quán)利義務(wù)以及糾紛的具體處理規(guī)則等。要賦予該機構(gòu)以案件調(diào)查權(quán)。日常的檢查權(quán)由金融監(jiān)管機構(gòu)行使，金融消費者保護機構(gòu)只有在接受消費者投訴并立案后，才能進入金融機構(gòu)進行調(diào)查。應(yīng)有案件的處理權(quán)，即接受金融消費者的投訴，提出糾正、處理意見，作出行政處罰和行政強制的權(quán)力。

　　明確“一行三會”旗下金融機構(gòu)行業(yè)協(xié)會在金融消費者保護方面的職權(quán)

　　借鑒加拿大的經(jīng)驗，明確金融機構(gòu)行業(yè)協(xié)會等在金融消費者保護方面的職權(quán)，如銀監(jiān)會和保監(jiān)會分別設(shè)立了銀行業(yè)協(xié)會和保險協(xié)會。保監(jiān)會和證監(jiān)會分別設(shè)立了保險保障基金和證券投資者保護基金，要處理好金融消費權(quán)益保護局與保險保障基金和證券投資者保護基金關(guān)系，即處理行政管理權(quán)與基金市場化運作的關(guān)系。

　　盡快出臺統(tǒng)一的金融消費者保護法律或者行政法規(guī)，建立以央行為主導的“一行三會”間分工協(xié)作的規(guī)則體系

　　當前盡快出臺統(tǒng)一的金融消費者保護法律或者行政法規(guī)，明確“一行三會”間分工協(xié)作關(guān)系。同時，鑒于我國金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制建設(shè)的經(jīng)驗教訓，考慮央行不具體承擔監(jiān)管直接對消費者服務(wù)的機構(gòu)，在“一行三會”中地位相對超然，要明確以央行主導的金融消費者保護工作協(xié)調(diào)機制。

　　在“一行三會”模式下，探索建立法定分工與授權(quán)性協(xié)作相結(jié)合的普惠式金融消費保護體系

　　目前我國證監(jiān)會和保監(jiān)會在省以下絕大部分地市、縣兩級區(qū)域尚未設(shè)立分支機構(gòu)，相應(yīng)地，金融消費保護部門也很可能不設(shè)立派出機構(gòu)，這樣，在“一行三會”模式下，就出現(xiàn)涉及證券、保險的消費者權(quán)益保護在全國大部分的地市縣兩級區(qū)域存在嚴重缺失。而央行的分支機構(gòu)覆蓋了全國省、地市和縣三級，為“一行三會”中機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)最齊全的機構(gòu)，央行在普通百姓中享較高的社會認知度。因此，在維持證監(jiān)會和保監(jiān)會相應(yīng)金融消費者權(quán)益保護職權(quán)的前提下，對其不設(shè)立派出機構(gòu)的地區(qū)授權(quán)央行的分支機構(gòu)代為履行職責，以實現(xiàn)金融消費者權(quán)益普惠保護。

　　建立“1+6”的分工協(xié)作模式：“一行三會”+地方金融辦、工商管理局和人民法院

　　地方金融辦、工商管理局和人民法院擁有有利于金融消費者保護機制實現(xiàn)的各種資源。因此，應(yīng)該在統(tǒng)一的金融消費者保護法律或者行政法規(guī)中，明確地方金融辦、工商管理局和人民法院在金融消費者保護中的職責，以及它們各自與“一行三會”的分工協(xié)調(diào)關(guān)系。盡快從法規(guī)上明確地方金融辦的定位，限制其在金融體系無限擴大權(quán)限的傾向，有利于“一行三會”工作開展。盡快建立構(gòu)建金融消費糾紛的特殊解決機制是建立和明確“1+6”的分工協(xié)作關(guān)系的重要條件。一套程序完備、公正、高效、低成本的金融消費糾紛解決機制是快速解決金融消費糾紛，維護金融消費者權(quán)益的重要保障，是金融消費者實現(xiàn)其實體權(quán)利的程序安排。