農(nóng)夫山泉“抄襲門(mén)”升級(jí) 要求可口可樂(lè)道歉

　　農(nóng)夫山泉“抄襲門(mén)”事件持續(xù)升級(jí)。繼10月10日發(fā)表“意在為中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)”之言論后， 10月12日，農(nóng)夫山泉就可口可樂(lè)指責(zé)其力量帝維他命水(以下簡(jiǎn)稱(chēng)力量帝)侵權(quán)一事再次作出回應(yīng)，稱(chēng)指責(zé)沒(méi)有法律依據(jù)，并要求可口可樂(lè)公司道歉。

　　農(nóng)夫山泉否認(rèn)力量帝存在包裝侵權(quán)問(wèn)題，并認(rèn)為可口可樂(lè)在力量帝上市近一年后，突然指責(zé)“侵權(quán)”，原因是力量帝受到市場(chǎng)歡迎，而酷樂(lè)仕維他命水(以下簡(jiǎn)稱(chēng)酷樂(lè)仕)銷(xiāo)量慘淡。對(duì)此，可口可樂(lè)大中華區(qū)公共事務(wù)及傳訊部總監(jiān)翟嵋在接受采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，知名商品特有的包裝裝潢受到法律的保護(hù)，并指責(zé)農(nóng)夫山泉一再偷換概念。

　　農(nóng)夫山泉否認(rèn)包裝侵權(quán)

　　農(nóng)夫山泉在最新的回應(yīng)中再次炮轟酷樂(lè)仕的價(jià)格問(wèn)題，稱(chēng)美國(guó)產(chǎn)酷樂(lè)仕在美國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格約為0.9美元/591ml/瓶，折合人民幣約5.7元，廣東東莞生產(chǎn)的(500ml/瓶)卻曾在國(guó)內(nèi)賣(mài)到15元。“這是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的變相歧視。”農(nóng)夫山泉還提供了兩張照片，內(nèi)容為591毫升裝酷樂(lè)仕在美國(guó)COSTCO超市的價(jià)簽和購(gòu)買(mǎi)小票，小票顯示，20瓶酷樂(lè)仕售價(jià)17.99美元。

　　農(nóng)夫山泉董秘兼新聞發(fā)言人周力指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則是在法律框架下的各企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，從而讓消費(fèi)者受益。為防范法律風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)夫山泉在推出力量帝前專(zhuān)程向律師求證，獲得充分的法律依據(jù)后，公司才將產(chǎn)品推向市場(chǎng)。

　　周力認(rèn)為，在“維他命水”四個(gè)字體的設(shè)計(jì)上，可口可樂(lè)名稱(chēng)為“維他命獲得”，并且是豎形排列，而農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的名稱(chēng)為“力量帝維他命水”并采用橫行排列；標(biāo)簽上，可口可樂(lè)采用紅白、黃白或紫白二色，且色塊占標(biāo)簽1/2面積；農(nóng)夫山泉力量帝全部為單色；所用字體、顏色都不相同，存在明顯的差別。不存在包裝侵權(quán)問(wèn)題。

　　周力稱(chēng)，盡管如此，為維護(hù)維他命市場(chǎng)的健康發(fā)展，農(nóng)夫山泉還是應(yīng)可口可樂(lè)要求，對(duì)設(shè)計(jì)作了相應(yīng)調(diào)整，以區(qū)分產(chǎn)品。在整個(gè)溝通過(guò)程中，雙方并沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議。

　　農(nóng)夫山泉質(zhì)疑可口可樂(lè)動(dòng)機(jī)

　　農(nóng)夫山泉稱(chēng)，力量帝的價(jià)格為每瓶3.5元，約為可口可樂(lè)酷樂(lè)仕的1/4，且維生素礦物質(zhì)含量基本一樣。因此產(chǎn)品上市后，力量帝的市場(chǎng)占有率上升到6%，而酷樂(lè)仕不到1%。

　　農(nóng)夫山泉認(rèn)為，可口可樂(lè)在力量帝上市近一年后，突然發(fā)出“侵權(quán)”指責(zé)，原因是力量帝受到市場(chǎng)歡迎，而酷樂(lè)仕維他命水銷(xiāo)量慘淡。

　　可口可樂(lè)：對(duì)方偷換概念

　　針對(duì)農(nóng)夫山泉的又一次高調(diào)回應(yīng)，翟嵋在接受采訪時(shí)亦表示，價(jià)格因素不應(yīng)成為侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的借口，所有企業(yè)都應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，共同維護(hù)市場(chǎng)，農(nóng)夫山泉一再拿價(jià)格說(shuō)事純屬偷換概念。

　　她表示，酷樂(lè)仕的相關(guān)商標(biāo)已獲得注冊(cè)，雖然其他外觀設(shè)計(jì)元素沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利，但并不意味著農(nóng)夫山泉未構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)相關(guān)法例，知名商品的特有包裝裝潢受到保護(hù)。

　　上海泛洋律師事務(wù)所律師劉春泉指出，如果可口可樂(lè)該款產(chǎn)品沒(méi)有申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，則只能以抄襲知名商品包裝裝潢為由狀告農(nóng)夫山泉涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　此外，針對(duì)農(nóng)夫山泉質(zhì)疑可口可樂(lè)在此次事件中的動(dòng)機(jī)，翟嵋強(qiáng)調(diào)，此事件是因?yàn)橛邢�費(fèi)者向媒體反映后才被報(bào)道，并非可口可樂(lè)挑起事端。“我們只是正常回應(yīng)消費(fèi)者和媒體的詢(xún)問(wèn)。我們從一開(kāi)始就顯示了足夠的善意和誠(chéng)意，一直采取主動(dòng)溝通的方式，希望能在行業(yè)內(nèi)部解決，并沒(méi)有通過(guò)媒體來(lái)炒作。”翟嵋說(shuō)。