新京報：彩票發(fā)行需要什么樣的監(jiān)督機構(gòu)

　　我國彩票史上中獎第一人仍未現(xiàn)身，公眾的關(guān)注熱情依然高漲。不過，在將近3.6億元的巨額獎金面前，相當多的人仍然能夠理性思考。在各大門戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡調(diào)查中，關(guān)于隱私權(quán)和知情權(quán)的爭論，人們的結(jié)論很明白：保護個人隱私很重要，彩票業(yè)的治本之方在于制度設(shè)計，而非簡單地犧牲中獎者的隱私。

　　這樣的調(diào)查結(jié)果令人欣慰，公眾對他人隱私權(quán)的高度尊重是公民意識成熟的表現(xiàn)。事實上，公眾的知情權(quán)與中獎者的隱私權(quán)并不矛盾，滿足公眾的知情權(quán)，并不意味著必須把中獎者非自愿地拉到陽光下來示眾。公眾真正關(guān)注的不是中獎者姓甚名誰，而是大獎出自幸運女神的神工，還是暗箱操作的鬼斧？讓人產(chǎn)生懷疑的不是中獎者的神秘，而是整個彩票制度的公信力。

　　與之相比，福彩中心的表現(xiàn)有些令人失望。他們依然只是在強調(diào)要“依法保護中獎者的隱私權(quán)”，對相關(guān)問題的認識深度無意或有意地要遠遠落后于大眾。最為遺憾的是，即便外界質(zhì)疑強烈，我們至今未見任何監(jiān)管機構(gòu)出面回應。這不禁讓人疑惑：難道彩票發(fā)行根本沒有監(jiān)管機構(gòu)嗎？顯然，大多數(shù)人都是這樣認為的，因此有超過六成的網(wǎng)友呼吁設(shè)立獨立的彩票監(jiān)管機構(gòu)———即“彩監(jiān)會”。這樣的建議，顯然是從“中國證監(jiān)會”、“中國銀監(jiān)會”、“中國保監(jiān)會”等機構(gòu)設(shè)置中獲得的啟發(fā)。

　　問題是，這些機構(gòu)所監(jiān)管的都是相對市場化的主體，而中國能夠發(fā)行彩票的機構(gòu)只有兩家，而且都是隸屬于國家部委的事業(yè)單位。如果依然政企不分，即使成立一個“彩監(jiān)會”，面對強大的部門利益能否做到鐵面無私呢？想想一部《彩票管理條例》居然難產(chǎn)了10多年，就不難想見其中糾葛。當下我們最為需要的是有效監(jiān)管，至于這個監(jiān)管機構(gòu)叫“彩監(jiān)會”還是“彩票處”，倒顯得比較次要。

　　根據(jù)剛剛施行的《彩票管理條例》，國務院財政部門負責全國的彩票監(jiān)督管理工作。但是，本應作為一個專門章節(jié)的監(jiān)管部分，僅此一個條款，無具體規(guī)定。事實上，僅靠財政部綜合司下面的彩票處，來監(jiān)管兩大司級事業(yè)單位，可能是形式意義大于實質(zhì)意義。至少到目前為止，從2002年江蘇揚州的“彩世塔案”，到2004年陜西西安的“寶馬彩票案”；從雙色球偽造開獎直播畫面，到深圳木馬制造3305萬元福彩大獎，公眾始終未見監(jiān)管者有過明顯的作為。

　　現(xiàn)行彩票的監(jiān)管，幾乎是“自己監(jiān)管自己”，這還只是問題的一個方面。與此同時，以公益為宗旨的彩票發(fā)行根本沒有建立起一個完整而及時的信息公開制度，公眾根本不知道數(shù)目龐大的資金最后都流向了哪里，又如何體現(xiàn)出公益性；而且，整個彩票發(fā)行的所有方面皆由一個機構(gòu)操作，彩票是它賣的，銷售資金由它掌握，搖獎系統(tǒng)是它設(shè)計的，開獎畫面是它制作的，資金使用是它說了算的———很多本應互相形成制衡的方面，卻被高度集中于一體，這樣的彩票發(fā)行體制當然擁有太多操作的空間和作假的可能。

　　超級大獎拷問彩票公信力，而彩票公信力只能源自完善的制度設(shè)計。有效的獨立監(jiān)管、嚴謹?shù)男畔⑴�露、完備的發(fā)行制衡，三者都不可或缺。