特價(jià)機(jī)票不得退改簽 是否為“霸王條款”？

　　購(gòu)買特價(jià)機(jī)票后行程發(fā)生變化，要求航空公司退票遭拒絕，這是許多消費(fèi)者都有過(guò)的無(wú)奈經(jīng)歷。“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”似乎成了一種“行規(guī)”。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院10月25日公開(kāi)審理了一起特殊的合同糾紛案，北京律師劉家輝因?yàn)橐粡執(zhí)貎r(jià)機(jī)票對(duì)航空公司提起訴訟。

　　“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”究竟是不是“霸王條款”?相關(guān)部門(mén)對(duì)此持何種態(tài)度?新華社“新華視點(diǎn)”記者對(duì)此進(jìn)行了追蹤。

　　專家認(rèn)為“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”顯失公平

　　今年3月14日，北京律師劉家輝在南航網(wǎng)站上訂購(gòu)了4月13日、15日從北京到南寧的“快樂(lè)飛”往返機(jī)票。付款后，他發(fā)現(xiàn)自己返程時(shí)間不是15日而是16日，于是致電南航客服要求更改機(jī)票時(shí)間，結(jié)果被告知該票不得退改簽。無(wú)奈之下，劉家輝只得重新購(gòu)買了一張16日的返程票，并將15日的返程票退掉。然而，南航只退還給劉家輝機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)共計(jì)140元，機(jī)票款630元并未退還。劉家輝于是將南航起訴至法院，要求返還機(jī)票款630元。

　　10月26日，記者就此案采訪了南航公司。南航公司總法律顧問(wèn)周塞軍向記者表示，航空公司在民航局規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主制定票價(jià)。民航局已要求各航空公司在推出類似特價(jià)機(jī)票時(shí)，需明確提示使用條件。周塞軍認(rèn)為，航空公司推出特價(jià)機(jī)票，并明確提示使用條件，符合民航局的相關(guān)要求，并未違反法律。

　　劉家輝對(duì)此表示，南航提示并不醒目，但她并未否認(rèn)自己的退票行為屬于違約，“退票收取適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，這一點(diǎn)我能接受。但讓這張機(jī)票完全作廢，我認(rèn)為這明顯加重了消費(fèi)者一方的違約責(zé)任。這種格式條款是典型的‘霸王條款’。”

　　“買錯(cuò)機(jī)票后，我的第一反應(yīng)是趕緊給航空公司打電話要求改期，而不是退票。我想，如果我不坐的話，張三李四也有可能坐，我并沒(méi)有使南航喪失這個(gè)交易的機(jī)會(huì)。”劉家輝認(rèn)為，航空公司完全可以對(duì)退票和改期的乘客進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

　　記者就此采訪了民法專家、北京大學(xué)法學(xué)院教授王成。他認(rèn)為，打折機(jī)票不得退改簽是一個(gè)顯失公平的格式合同條款。航空公司明示“不得退改簽”這一使用條件，也不能使這一條款具有合法性。根據(jù)合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，作為格式合同的提供方，航空公司利用談判地位的不平等，把對(duì)自己有利的條款強(qiáng)加于締約的另一方，這種條款即便是經(jīng)過(guò)明示，也是無(wú)效的。

　　“餐廳要求客人‘不得自帶酒水’，客人可以選擇到其他的餐廳吃。但航空公司不同。航空公司就這么多，大家對(duì)于打折機(jī)票都采取不得退改簽的政策，實(shí)際上已經(jīng)讓消費(fèi)者喪失了討價(jià)還價(jià)的余地。”王成教授說(shuō)。

　　“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”現(xiàn)象普遍存在

　　事實(shí)上，作出特價(jià)機(jī)票不得退改簽規(guī)定的，并不只是南航一家。記者近日通過(guò)致電航空公司客服或查詢航空公司官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)航空公司對(duì)于打折機(jī)票的退票、改期和簽轉(zhuǎn)都設(shè)置了限制條件。

　　以4折為界線，多數(shù)航空公司不允許4折以下機(jī)票“退改簽”。如果乘客堅(jiān)持要退票，各航空公司一般都規(guī)定不退還機(jī)票款，而只退還已收取的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)。而4折以上機(jī)票，則根據(jù)折扣的高低，各航空公司收取不同比例的退票費(fèi)或變更費(fèi)。基本上，折扣越低，收取的退票費(fèi)或變更費(fèi)越高。

　　以11月2日從北京飛往上海的東航MU5138號(hào)航班為例，記者在一家購(gòu)票網(wǎng)站選擇一張價(jià)格為423元的4折機(jī)票，網(wǎng)站上提示“特價(jià)產(chǎn)品，不得簽轉(zhuǎn)、更改、退票”。記者又在“東航銀聯(lián)旗艦店”里選擇了一張價(jià)格為540元的5折機(jī)票，網(wǎng)站上則提示“不得自愿簽轉(zhuǎn)、變更，收取票面價(jià)的80%作為退票費(fèi)”。國(guó)航11月2日從北京開(kāi)往烏魯木齊的CA1293次航班，720元的“超值特價(jià)”機(jī)票，雖只規(guī)定“不可簽轉(zhuǎn)”，而退票和改期均需收取票款50%的費(fèi)用。

　　曾經(jīng)多次代理航空糾紛案件的北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所主任律師、中國(guó)政法大學(xué)航空與空間法研究中心研究員張起淮認(rèn)為，航空公司規(guī)定特價(jià)機(jī)票不能退改簽，確實(shí)有保證客座率的考慮。乘客“退改簽”機(jī)票，對(duì)航空公司來(lái)說(shuō)，會(huì)產(chǎn)生一定的損失。但張起淮同時(shí)也表示，因?yàn)槌丝汀巴烁暮灐保瑢?shí)際上也節(jié)約了航空公司在服務(wù)、燃油等方面的成本。因此，規(guī)定打折機(jī)票一律不得退改簽是不合理的。

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌表示，“從老百姓的訴求來(lái)看，機(jī)票不管打折也好，不打折也好，都應(yīng)該按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)尺度來(lái)把握。”

　　公益訴訟制度亟待建立

　　記者注意到，早在今年6月7日，北京市工商局公布了首批27種“霸王條款”，其中包括“打折商品不退不換”。北京市工商局相關(guān)人士表示，“消費(fèi)者買了機(jī)票以后，等于和航空公司簽訂了一個(gè)航空運(yùn)輸合同，即使享受了打折，也不影響這種合同的關(guān)系;在合同履行過(guò)程中，根據(jù)合同法規(guī)定，消費(fèi)者是有權(quán)提出變更或者解除合同的。”

　　然而，政府部門(mén)有關(guān)“霸王條款”的這一認(rèn)定并未引起航空公司的重視。記者注意到，自從北京市工商局公布27種“霸王條款”后，當(dāng)?shù)厣碳乙呀?jīng)開(kāi)始棄用“本店不得自帶酒水”“本條款的最終解釋權(quán)歸我公司所有”等條款，而“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”條款卻至今仍未取消。

　　今年5月3日，劉家輝在向朝陽(yáng)區(qū)法院遞交起訴狀的當(dāng)天，通過(guò)自己的微博發(fā)布了這個(gè)消息，很快吸引了大批網(wǎng)友“圍觀”。許多有過(guò)同樣經(jīng)歷網(wǎng)友向她表示聲援。

　　10月25日庭審結(jié)束時(shí)，法官詢問(wèn)劉家輝是否接受調(diào)解?劉家輝表示不會(huì)接受調(diào)解。“不管什么結(jié)果，我都會(huì)堅(jiān)持打下去。我不單是沖著600多元錢(qián)去的，而是覺(jué)得這個(gè)條款不合理，于是提起法律訴訟，希望能夠有所改變，也希望能夠喚起大家對(duì)公益訴訟的關(guān)注。”劉家輝說(shuō)。

　　記者了解到，10月24日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的民訴法修正案草案中，增加了公益訴訟的內(nèi)容，規(guī)定對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。

　　“如果民訴法修正案獲得通過(guò)，對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)將是一個(gè)利好消息。而對(duì)于‘劉家輝們’來(lái)說(shuō)，公益訴訟將不再是‘一個(gè)人的戰(zhàn)斗’”。北京天元律師事務(wù)所余明旭律師如是說(shuō)。（記者 涂銘 李京華）