“唯冠咬蘋(píng)果”是法律的事，不是道德的事

　　輕輕咬一口，就是6000萬(wàn)美金。廣東省高級(jí)人民法院透露，蘋(píng)果公司與深圳唯冠就iPad商標(biāo)案達(dá)成和解，蘋(píng)果向唯冠支付6000萬(wàn)美元（7月2日中新社）

　　自從“唯冠”與“蘋(píng)果”發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)以來(lái)，道德就一直扮演著重要角色。即使現(xiàn)在，雙方和解，還是有不小的聲音認(rèn)為“唯冠咬蘋(píng)果”不厚道，唯冠有落井下石、借機(jī)勒索之嫌。似乎唯冠贏了官司，輸了道德。

　　這樣的道德渲染，不一定是壞事。這在一定程度上說(shuō)明，道德在人們心目中有著極其重要的位置，這在消費(fèi)主義盛行的時(shí)代背景下，顯得難能可貴。然而，道德是建立在真相基礎(chǔ)上，而真相有可能是被操縱的。回到“唯冠”與“蘋(píng)果”之爭(zhēng)上來(lái)，在雙方“精致的利已主義”掩飾下，真相絕對(duì)不是公眾眼睛看到的、耳朵聽(tīng)到的那么簡(jiǎn)單。而且，市場(chǎng)有著本身的規(guī)律，并不是所有的市場(chǎng)現(xiàn)象，都可以用道德來(lái)形容來(lái)理解。特別是那種對(duì)弱者的同情，說(shuō)說(shuō)可以，真將其當(dāng)成市場(chǎng)準(zhǔn)則，那市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就成“四不像”了。

　　“唯冠咬蘋(píng)果”，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)并不重要。重要的是，這本是一個(gè)市場(chǎng)行為，那就要按照市場(chǎng)的規(guī)矩來(lái)辦，最終交給法律來(lái)裁決。

　　不可否認(rèn)，蘋(píng)果是一家值得尊敬的企業(yè)。而其前任CEO喬布斯，更是以其傳奇經(jīng)歷，為蘋(píng)果吸引來(lái)了遍布全球的“果粉”。但如果用道德來(lái)評(píng)判，這只“蘋(píng)果”也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有我們想象的那么香甜。而一個(gè)失敗的“唯冠”，也絕不是我們想象的那么一無(wú)是處。

　　蘋(píng)果以其眼光，做出了市場(chǎng)；唯冠以其眼光，做出了商標(biāo)。在這個(gè)不缺技術(shù)的年代下，蘋(píng)果勝出更多在于眼光。蘋(píng)果以其卓越眼光，走上了一個(gè)別人不敢走、走不了的道路。而唯冠注冊(cè)了iPad商標(biāo)，靠的也是眼光。如果你也有唯冠的眼光，能夠搶在蘋(píng)果或者其他500強(qiáng)前面注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)，那這個(gè)眼光，就會(huì)換來(lái)真金白銀。這就是市場(chǎng)，有時(shí)很復(fù)雜有時(shí)又很簡(jiǎn)單。只是這種“簡(jiǎn)單”，是以眼光為支撐的，也是有風(fēng)險(xiǎn)的。

　　就最終結(jié)果來(lái)看，無(wú)論輸了官司贏了官司，只與眼光有關(guān)，而與道德無(wú)關(guān)。因此，我們實(shí)在沒(méi)有必要盡情地用道德來(lái)渲染“唯冠咬蘋(píng)果”。雙方能夠選擇法律調(diào)解，說(shuō)明雙方其實(shí)都不相信道德審判；雙方能夠達(dá)成和解，充分說(shuō)明，真相并不是當(dāng)初雙方說(shuō)的那一樣。這一事件給我們最大的啟示就是，如果你有眼光，那別人就不會(huì)咬到你；如果你有眼光，那就跑到市場(chǎng)前面，實(shí)在乏力了，也可以在半山腰停下來(lái)等著吃蘋(píng)果。（毛建國(guó)）