警惕地方政府患上“捐款依賴癥”

　　針對(duì)部分學(xué)校新生秋季入學(xué)時(shí)需自帶課桌上學(xué)的情況，湖北麻城市政府日前決定，在地方財(cái)政原已投入400萬元的基礎(chǔ)上，再籌措500萬元專項(xiàng)資金，同時(shí)號(hào)召全市黨員干部開展“健康課桌”認(rèn)捐活動(dòng)，以便在未來兩個(gè)月內(nèi)為全市所有學(xué)校配齊標(biāo)準(zhǔn)化課桌，結(jié)束學(xué)生自帶課桌上學(xué)的歷史。截至9月7日，該市黨員干部已認(rèn)捐26萬余元，為學(xué)生購置新課桌。（9月9日《新京報(bào)》）

　　民有所呼、官需有所應(yīng)。對(duì)于“小學(xué)生扛課桌”上學(xué)事件，麻城市政府能夠在較短時(shí)間內(nèi)增籌資金，并作出“一次性解決課桌椅問題”的表態(tài)，應(yīng)該說是值得贊許的。但有無必要號(hào)召黨員干部認(rèn)捐卻值得商榷：填補(bǔ)區(qū)區(qū)4.5萬套課桌椅的缺口，難道也超出當(dāng)?shù)刎?cái)政的承受范疇，需要黨員干部贊助？短短幾天內(nèi)就認(rèn)捐到26萬余元，其中是否存有行政強(qiáng)制？

　　誠然，如今公眾對(duì)于官員龐大的灰色收入多有不滿，諸如“多抓幾個(gè)貪官，買桌子的錢就有了”的言論在網(wǎng)上更是俯拾皆是。但這些并不能成為政府將本應(yīng)由財(cái)政承擔(dān)的公共責(zé)任，以“認(rèn)捐”的形式部分轉(zhuǎn)嫁給黨員干部的理由。更何況，捐款的對(duì)象并非總局限于黨員干部，多數(shù)時(shí)候均輻射至普通大眾。至于捐款形式，也是強(qiáng)制多于自愿。譬如不少地方每年舉行的“慈善一日捐”就是典型的強(qiáng)制性捐款，不僅強(qiáng)制，連什么級(jí)別捐多少錢都“明碼標(biāo)價(jià)”。難怪不少網(wǎng)友吐槽：這是“被捐款”、“被自愿”。

　　從天災(zāi)到人禍，北京大水到此次麻城購置學(xué)生課桌……近年來，一些地方政府似乎患上了過度依賴社會(huì)捐款的毛病，喜歡動(dòng)輒呼吁甚至強(qiáng)制公眾捐款集資。不得不說，這種做法由于混淆了政府責(zé)任和民間慈善之間的邊界，往往會(huì)給外界留下政府推逃責(zé)任的負(fù)面印象。

　　更需要強(qiáng)調(diào)的是，民間慈善作為基于人道主義的個(gè)人行為，從來都只能充當(dāng)配合、補(bǔ)充政府力量的“輔助角色”。事實(shí)上，即便在公民社會(huì)高度發(fā)達(dá)的西方國家，政府也不可能以專業(yè)性組織“堪當(dāng)大任”為由，放棄自己在搶險(xiǎn)救災(zāi)、教育醫(yī)療等方面的主導(dǎo)性作用。畢竟，為公民提供最基本的公共服務(wù)，是民眾讓渡權(quán)力以創(chuàng)設(shè)政府的根本目的。何況，經(jīng)過多年財(cái)政收入的兩位數(shù)增長，目前我國大部分地方的政府都并不“差錢”，這也是為何我們頻頻看到一些貧困地區(qū)修白宮、建豪華辦公樓的原因所在。

　　真正的問題是，地方政府究竟應(yīng)該如何使用手中的錢，是砸5個(gè)億建座華而不實(shí)的“移民公園”，還是為學(xué)生添置緊迫需要的課桌椅？這個(gè)問題若不想清楚、弄明白，甚至一邊一擲千金建造各種昂貴的形象工程，一邊又哭窮強(qiáng)調(diào)自己是貧困縣，伸手向公眾要錢認(rèn)捐，那么只會(huì)進(jìn)一步加劇政府的信用危機(jī)，削減公眾的慈善熱情。相比所占的區(qū)區(qū)4.5萬套課桌椅的“便宜”，“捐款依賴癥”付出的代價(jià)無疑更大，一點(diǎn)都不劃算。（王垚烽）