武漢77歲的老人毛某騎自行車(chē)，和一輛電動(dòng)車(chē)錯(cuò)車(chē)時(shí)摔倒在地。電動(dòng)車(chē)車(chē)主羅女士扶起老人后，卻被老人指責(zé)是肇事者，打官司索賠3.7萬(wàn)元。武漢洪山法院經(jīng)半年調(diào)解，羅女士向老人支付3700元撫慰金講和。（9月23日《武漢晚報(bào)》）

　　乍看之下，這又是個(gè)“翻版彭宇案”：扶起倒地老人，卻陷入對(duì)簿公堂的困擾。經(jīng)半年多的互耗之后，雙方終于在法庭調(diào)解下，以被告掏錢(qián)的方式講和。

　　“掏錢(qián)講和”，似乎是個(gè)不算太壞的息訟方式：究竟是兩車(chē)擦碰、絆倒老人，還是老人自個(gè)摔倒，尚無(wú)定論。在雙方僵持不下的情境中，讓他們各讓一步、息事寧人，體現(xiàn)出“妥協(xié)理性”，能讓口水戰(zhàn)早點(diǎn)停歇，也減少聚訟成本。畢竟，累訟之艱、耗時(shí)之久，已讓兩方吃不消，與其相互耗著，不如“退一步，海闊天空”。

　　只是，判決出來(lái)后，民眾并不買(mǎi)賬，認(rèn)為法院在真相未明的前提下，讓羅女士“認(rèn)栽式賠錢(qián)”，含糊了權(quán)責(zé)界定。民眾質(zhì)疑，有其道理：法律判決，當(dāng)用證據(jù)說(shuō)話(huà)，遵循“舉證責(zé)任倒置”“疑罪從無(wú)”等規(guī)則。既然老人控告羅女士將其刮倒，應(yīng)拿出證據(jù)鏈來(lái)，找現(xiàn)場(chǎng)目擊者或有力物證；在取證中，連警方都沒(méi)檢出兩車(chē)有摩擦痕跡，羅女士是否有過(guò)失，是存疑的。法律中有個(gè)“疑點(diǎn)利益歸于被告”的原則，意即當(dāng)事實(shí)有疑點(diǎn)時(shí)，有利于被告。循此原則，貿(mào)然讓羅女士擔(dān)責(zé)，有些不妥。

　　按理說(shuō)，若是在錯(cuò)車(chē)過(guò)程中，電動(dòng)車(chē)確實(shí)刮倒老人，那理應(yīng)擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任；如果是老人自個(gè)摔倒，那羅女士或無(wú)需擔(dān)責(zé)。歸根結(jié)底，判決依據(jù)是明確化的事實(shí)，而非經(jīng)驗(yàn)化的臆測(cè)。可和稀泥式判決，卻不太公允。它名為“調(diào)解”，可民事訴訟法第85條已寫(xiě)明：“......民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，事實(shí)還不明晰，就讓一方掏錢(qián)了事，何異于搗糨糊？

　　盡管“和解協(xié)議”中寫(xiě)道：出于敬老及人道主義精神，羅女士自愿向老人支付撫慰金3700元，此事一次性了結(jié)，但對(duì)雙方而言，“自愿”或是假象：當(dāng)還原真相的幾率在時(shí)間淘洗下愈顯渺茫，公正難以抵達(dá)，除了低頭，他們能有更優(yōu)的選擇嗎？那3700元，聽(tīng)似撫慰金，卻更像是妥協(xié)的成本。

　　和稀泥式判決，從表面上看，壓縮了訴訟成本，提升結(jié)案的效率，但實(shí)質(zhì)上，卻損害了公義。若法律評(píng)判失衡，可以想象，堆高的會(huì)是行善風(fēng)險(xiǎn)，流失的則是公信力。