總有一種責(zé)任你必須負(fù)

　　近日，一張垃圾箱的照片在網(wǎng)上廣為流傳。在貴州畢節(jié)的一個(gè)嶄新的垃圾箱上，噴著紅色字體“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)，違者責(zé)任自負(fù)”，并用黑色噴漆標(biāo)明設(shè)立單位是七星關(guān)區(qū)何官屯鎮(zhèn)人民政府。照片上網(wǎng)后，此舉遭到網(wǎng)友批評(píng)，被指缺乏人文關(guān)懷。昨晚，何官屯鎮(zhèn)政府辦公室工作人員向南都記者證實(shí)垃圾箱是新?lián)Q的，且出于“工作需要”，而對(duì)垃圾箱上的字并不知情。(12月20日《南方都市報(bào)》)

　　正當(dāng)公眾以為，當(dāng)?shù)卣�府�?huì)按照承諾對(duì)全市范圍內(nèi)留守兒童進(jìn)行逐一排查時(shí),這一背離人性與公共溫度的“標(biāo)語(yǔ)”卻赫然曝光，不知輿論間又將生發(fā)多少悲憤與錯(cuò)愕。標(biāo)語(yǔ)中將人畜并列，這樣的措辭出現(xiàn)在剛剛讓5位兒童殞命的垃圾箱上，任何一個(gè)有良知的圍觀者都不敢相信這是出自當(dāng)?shù)卣�府之手。但是相比較這種違背人性的表達(dá)方式，“違者責(zé)任自負(fù)”的規(guī)訓(xùn)措辭，恐怕更道明了從流浪兒童死亡到將“人畜并列”的某種值得警惕的心態(tài)。

　　相對(duì)于輿論紛紛將“責(zé)任自負(fù)”視為當(dāng)?shù)毓俜阶晕倚敦?zé)的理由，我以為這種輕佻的做法，恐怕連官員自己都不相信在事故發(fā)生后能為自己成功卸責(zé)。其實(shí)質(zhì)仍是將標(biāo)語(yǔ)視為一種公共治理的工具，仿佛“禁令”和自以為是的“責(zé)任分配”真可以防止悲劇的重演。而這種治理思維之衍生仍要追究為官員責(zé)任倫理的休眠。

　　公共場(chǎng)域中，“嚴(yán)禁”、“后果自負(fù)”的標(biāo)語(yǔ)宣示并不鮮見。很多時(shí)候，一旦事故發(fā)生，也不乏相關(guān)官員被追責(zé)。但是，不難看出，這種追責(zé)在目前而言并沒(méi)有起到本質(zhì)上的警示作用，在根本上說(shuō)，還是源于一種責(zé)任觀念的錯(cuò)位和自我麻痹，而不僅僅是官員責(zé)任意識(shí)的淡薄這么簡(jiǎn)單。

　　正如這個(gè)標(biāo)語(yǔ)的“責(zé)任自負(fù)”所示，很多官員理解的責(zé)任可能僅僅是事故發(fā)生后“被問(wèn)責(zé)的責(zé)任”，而沒(méi)有想到從根本上消解事故的發(fā)生機(jī)制應(yīng)該是更大而本質(zhì)的責(zé)任所在，“責(zé)任自負(fù)”很明顯折射出一種責(zé)任分擔(dān)思維。不錯(cuò)，在某些事件上，個(gè)人的確應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，但是一旦職能部門習(xí)慣性在公共治理中放大“責(zé)任自負(fù)”的因素，就很可能構(gòu)成實(shí)際上的責(zé)任意識(shí)的自我消弭，回到公共治理的官方行為上，就變成了“鋸箭療法”。政府成為公共秩序的督促者，而淡化了治理者和構(gòu)建者的角色。

　　如果說(shuō)動(dòng)輒稱“嚴(yán)禁”是責(zé)任倫理休眠下的單向度治理思維，那么傾向宣傳“責(zé)任自負(fù)”，就是對(duì)自我責(zé)任的有意識(shí)麻痹。我們也似乎見慣了某些政府和官員的為政責(zé)任在實(shí)際中被異化為事故發(fā)生后的“追責(zé)”、“道歉”甚至是“高效補(bǔ)救”，而等“風(fēng)頭一過(guò)”，責(zé)任意識(shí)又再次休眠，甚至這一次，風(fēng)頭還未過(guò)。

　　不管怎樣，當(dāng)政府在公共話語(yǔ)中輕易道出“責(zé)任自負(fù)”，都是一種責(zé)任倫理錯(cuò)位下的失態(tài)。任何一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府，在公共治理上都應(yīng)當(dāng)力戒“責(zé)任自負(fù)”的訓(xùn)誡式標(biāo)語(yǔ)和作風(fēng)。需知，現(xiàn)代政治倫理，政府在公共治理中就應(yīng)當(dāng)扮演無(wú)限責(zé)任的角色。當(dāng)一地政府大言不慚地說(shuō)出“責(zé)任自負(fù)”時(shí)，有必要向作為公共利益的代言人的政府和官員奉勸一句：總有一種責(zé)任你必須負(fù)。