面對(duì)“走廊醫(yī)生”背后的“羅生門”，當(dāng)務(wù)之急是迅速啟動(dòng)更權(quán)威、更透明、更客觀的調(diào)查，給人們一個(gè)板上釘釘?shù)拇鸢浮Ｈ涨埃�四川綿陽(yáng)市人民醫(yī)院門口發(fā)生的一次聚集，再次把“走廊醫(yī)生”事件推向輿論的風(fēng)口浪尖。百余名醫(yī)務(wù)人員打出橫幅，表達(dá)對(duì)醫(yī)院落選“三乙”的不滿，強(qiáng)烈要求開(kāi)除“走廊醫(yī)生”蘭越峰。而蘭越峰則認(rèn)為，醫(yī)院名譽(yù)損失責(zé)不在己，自己成了出氣筒。

　　回顧“走廊醫(yī)生”事件，已經(jīng)進(jìn)行了700多天的“交鋒”。從主角蘭越峰站出來(lái)在走廊里抗議，到媒體的廣泛關(guān)注、各方輿論的熱議，再到有關(guān)部門介入調(diào)查，直至醫(yī)生們?nèi)浩鸸ブ�，“走廊醫(yī)生”事件持續(xù)發(fā)酵，可謂一波三折。

　　但問(wèn)題在于，事情曝光這么久了，調(diào)查處理也是三番五次，依然沒(méi)有個(gè)明確結(jié)果，反而陷入了“羅生門”之中。“走廊醫(yī)生”堅(jiān)稱醫(yī)院有過(guò)度醫(yī)療、采購(gòu)腐敗、監(jiān)管缺失等問(wèn)題，而院方和大部分醫(yī)生并不認(rèn)可，認(rèn)為是詆毀醫(yī)院謀個(gè)人利益。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，到底聽(tīng)誰(shuí)的？

　　然而，有關(guān)方面的處理和應(yīng)對(duì)卻每每得分不高。這么些日子以來(lái)，幾乎“走廊醫(yī)生”事件每形成一次輿情，醫(yī)院自身和當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門都會(huì)做出反應(yīng)。不管是醫(yī)院的9篇公開(kāi)說(shuō)明，還是當(dāng)?shù)芈?lián)合調(diào)查組的多份調(diào)查報(bào)告，并未能解開(kāi)質(zhì)疑、回應(yīng)關(guān)切，其“未發(fā)現(xiàn)醫(yī)療亂象、與實(shí)際情況不符”的結(jié)論缺乏說(shuō)服力。

　　尤其難以自圓其說(shuō)的是，有關(guān)方面一面不斷說(shuō)明醫(yī)院的“清白”，一方面又證實(shí)，醫(yī)院院長(zhǎng)王彥銘因涉嫌違紀(jì)正在接受調(diào)查，這種強(qiáng)烈的信息反差，怎能不令人疑竇叢生？怎么不讓“走廊醫(yī)生”的舉報(bào)獲得越來(lái)越多的同情與支持？之所以會(huì)這樣，有關(guān)方面的曖昧態(tài)度、“平事”心理難辭其咎。事情還沒(méi)弄清，醫(yī)院就一次又一次作出妥協(xié)和讓步，希望“走廊醫(yī)生”回到辦公室，這種息事寧人的做法也加劇了事件的升級(jí)。

　　當(dāng)然，不少人對(duì)“走廊醫(yī)生”的力挺，也帶有情緒化的一面，是對(duì)自己遭遇醫(yī)療亂象所產(chǎn)生不滿的一種投射。這個(gè)結(jié)不能越來(lái)越雜亂，得有斬亂麻的快刀。面對(duì)“走廊醫(yī)生”背后的“羅生門”，當(dāng)務(wù)之急是迅速啟動(dòng)更權(quán)威、更透明、更客觀的調(diào)查，給人們一個(gè)板上釘釘?shù)拇鸢浮＝衲晁拇▋蓵?huì)期間，談及“走廊醫(yī)生”事件，綿陽(yáng)一位醫(yī)生代表痛哭建言，類似的問(wèn)題都應(yīng)該建立一套法制，該怎么辦就怎么辦，是誰(shuí)的問(wèn)題，就該怎么處理。走出“走廊醫(yī)生”的疑云，確實(shí)需要責(zé)任擔(dān)當(dāng)和法治思維。（陸文江）