決策者并未對(duì)傳言證實(shí)或證偽，既不符合正常的履職程序，又讓眾人揣摩是否另有他意。這則官方辟謠少人信的個(gè)案表明，地方行政有瑕疵、公信力不足。

　　近期，關(guān)于南京“五一”開(kāi)始限制汽車上牌的消息被瘋傳。雖然南京交管局稱“未接到任何有關(guān)限牌的通知”，但由于杭州等地也曾“先辟謠后限牌”，所以不少南京市民對(duì)限牌“寧信其有”，蜂擁購(gòu)車。新車排大隊(duì)上牌，車管所加班到深夜。

　　來(lái)自官方的消息本應(yīng)是最權(quán)威的，但如今一些人卻覺(jué)得某些“權(quán)威”并不靠譜。一些老百姓之所以成了“老不信”，實(shí)在是因?yàn)榈胤叫姓�者的瞎掰接二連三，一些權(quán)威辟謠甚至被證實(shí)是謊言。群眾不想聽(tīng)“內(nèi)部溝通不暢”之類蒼白辯解，某些部門也難以擺脫糊弄群眾之嫌，“半夜雞叫”式的禁令出臺(tái)，已讓不少地方的百姓措手不及。“吃一塹長(zhǎng)一智”，面對(duì)一些官方回應(yīng)，群眾能不打問(wèn)號(hào)嗎？

　　南京交管局稱“未接到限牌

　　通知”，實(shí)際是一種模糊回復(fù)。鑒于通知下達(dá)很可能立即執(zhí)行，“今天未通知”不代表“明天不限牌”。或者說(shuō)，交管局只是政策的執(zhí)行者，并不掌握決策與拍板權(quán)，交管局辟謠本身就不夠權(quán)威。面對(duì)限牌傳言，理應(yīng)由真正的決策者出來(lái)澄清。決策者并未對(duì)傳言證實(shí)或證偽，既不符合正常的履職程序，又讓眾人揣摩是否另有他意。

　　當(dāng)然，也不能排除在限牌傳言背后，存在別有用心者的煽風(fēng)點(diǎn)火。比如，4月初成都某汽車4S店負(fù)責(zé)人就被當(dāng)?shù)鼐�方拘留，原因就是散布限牌謠言。這種造謠純粹是出于利益驅(qū)動(dòng)，是不管三七二十一先撈一票。

　　令人思索的還有，有人不惜舉債借錢，也要在傳說(shuō)中的“上牌大限”前買車，還有人恐怕已有車，還加入“占牌”大軍。與其說(shuō)這是在跟風(fēng)，倒不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)理性與資源爭(zhēng)奪的赤裸表露。“物以稀為貴”，一旦限量供給，車牌也會(huì)成為寶貴資源，甚至要競(jìng)價(jià)購(gòu)買。面對(duì)一些待購(gòu)車者幾年搖不上車牌，鑒于某些地方的車牌被調(diào)侃為“最貴鐵皮”，人們不得不早下手為強(qiáng)，唯恐晚下手吃虧。這種恐慌性消費(fèi)，在一定程度上也稀釋了政府辟謠的權(quán)威性，造成蜂擁購(gòu)車的局面。

　　不時(shí)曝出的真假限牌傳言，表明地方行政者在做重大公共決策時(shí)缺少對(duì)民意的征求，群眾不明真相自然無(wú)所適從。這則官方辟謠少人信的個(gè)案表明，地方行政有瑕疵、公信力不足。“對(duì)存在的問(wèn)題，政府要先從自身找原因想辦法”，民眾買車是否理性是一回事兒，但政府作為是否恰當(dāng)是另一回事兒。(蔣萌)