根據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，浙江、上海、北京等10個(gè)地方登記管理的基金會(huì)是公益行業(yè)的主力，每年的捐贈(zèng)收入和公益支出額占全國的80%以上。基金會(huì)中心網(wǎng)副總裁陶澤稱，“如果它們不公開信息，公眾就無法知道善款用在了哪里，而這個(gè)比例竟然占到了83%，這是一個(gè)非常令人不安的狀況。”在善款流向榜單里，有的地方只有8%的基金會(huì)進(jìn)行了披露。（7月8日《新京報(bào)》）

　　自從“郭美美事件”發(fā)生以來，“無信任、不公益”概念逐漸深入人心。但與此同時(shí)，我國公益機(jī)構(gòu)尤其是基金會(huì)數(shù)量正在迅猛增長。這是一件好事，但也意味著本來就尚在發(fā)育中的監(jiān)管力量，面臨著更大的工作量和更高的工作難度。民眾、媒體大多將聚光燈對(duì)準(zhǔn)一些知名機(jī)構(gòu)，而一些知名度不那么高或者非全國性的基金會(huì)，則沒有得到太多關(guān)注。

　　當(dāng)然，隨著社會(huì)理念的進(jìn)步，不少公益組織也認(rèn)識(shí)到了透明公開對(duì)于自身的意義，民眾在捐贈(zèng)時(shí)也會(huì)“用腳投票”。行業(yè)的自凈效應(yīng)已經(jīng)開始發(fā)揮作用，但仍然需要一個(gè)過程，才能讓基金會(huì)敢于公開、善于公開。在這方面，兩個(gè)案例很有代表性。一是嫣然天使基金遭到外界質(zhì)疑，李亞鵬卻回應(yīng)稱“從法理上講沒有公布更多的義務(wù)”，而引起軒然大波。隨后民政部門介入調(diào)查，但至今都未公開調(diào)查結(jié)論。先不論爆料是否屬實(shí)，嫣然天使基金在這一場(chǎng)事關(guān)透明公開的輿論戰(zhàn)中，已經(jīng)輸?shù)袅瞬簧賮碜悦癖姷男湃巍Ａ硪粍t案例則是不久前，有網(wǎng)友質(zhì)疑李連杰貪污壹基金雅安地震捐款三個(gè)億，李連杰立即通過微博回應(yīng)稱自己沒有財(cái)務(wù)章也沒有簽字權(quán)，不可能調(diào)動(dòng)資金，而后壹基金秘書長楊鵬也通過博客曬出了相關(guān)善款的使用計(jì)劃。壹基金的迅速反應(yīng)，消除了網(wǎng)友的疑慮。兩相對(duì)比，各類基金會(huì)應(yīng)從中學(xué)到一些東西，主動(dòng)公開、迅速回應(yīng)，才能維護(hù)好本來就十分脆弱的公信力。

　　除了行業(yè)自凈外，解決基金會(huì)透明度不高的問題，最關(guān)鍵還得加強(qiáng)外部監(jiān)督的力度和硬度。首先，目前對(duì)各類基金會(huì)實(shí)施監(jiān)督的主要還是民政部門等政府機(jī)構(gòu)，民間、媒體缺乏監(jiān)督的專業(yè)能力，急需引入第三方監(jiān)督力量。而目前全國僅有基金會(huì)中心網(wǎng)等少數(shù)幾個(gè)民間機(jī)構(gòu)在從事基金會(huì)信息披露的相關(guān)研究工作，要讓這些專業(yè)“找茬”的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)生存下來開展工作，不僅需要基金會(huì)管理方的主動(dòng)接納，也少不了政府部門“扶上馬送一程”。

　　其次，針對(duì)社會(huì)組織的信息披露其實(shí)早有相關(guān)文件、規(guī)范，但具體執(zhí)行卻并不到位。有不少公益界人士聲稱，不少未達(dá)到公益支出標(biāo)準(zhǔn)、甚至部分連年度資金使用明細(xì)都難以自圓其說的基金會(huì)，依舊可以通過年檢，政府部門對(duì)基金會(huì)年檢似有“走過場(chǎng)”的嫌疑。要解決這一問題，首先應(yīng)加強(qiáng)立法，有了一系列文件、規(guī)范的探索，根本的《慈善法》應(yīng)該盡快出臺(tái)，以法律劃定信息公開標(biāo)準(zhǔn)和違規(guī)處罰方式。此次還應(yīng)切實(shí)把好年檢關(guān)，查閱公開報(bào)道便可發(fā)現(xiàn)，民政部曾公布過個(gè)別基金會(huì)年檢不合格，但更多由地方管理的基金會(huì)卻鮮有年檢不過關(guān)的案例，這顯然并不正常。在加強(qiáng)行業(yè)自律之余，引入更多第三方監(jiān)督、切實(shí)把好年檢關(guān)，才能以“硬監(jiān)管”倒逼基金會(huì)提升透明度，重塑公益事業(yè)的公信力。（張漲）