7月13日，溫州市民鄭女士，在瑞安城區南門農貿市場購買了3只大蝦，回家后發現大蝦體內竟然被注射了不明膠狀物。當日下午，瑞安市市場監管局玉海所介入調查，當事水產攤販已退還鄭女士100元購蝦款。農貿市場一個水產老板稱，一些冰凍的大蝦，因為在解凍后蝦會顯得干癟，分量也會減輕，所以有些人會在蝦頭、蝦身上注射明膠，增加重量，也可以讓冰凍蝦賣相好，所以“注膠蝦”很多地方都有。

　　從報道中可知，依照相關專家的推測，“注膠蝦”里這種膠狀物可能是明膠之類的物質，但目前靠肉眼還無法確定，“具體屬于什么物質需要專業機構檢測確定”。也就是說，在專業機構尚未給出檢測結果之前，“注膠蝦”是否對人體健康有害，還不得而知；但當地相關方面，此次是否將“注膠蝦”送檢，我們也不得而知。也就是說，“注膠蝦”是否有毒，目前而言，還只能“等等再說”。

　　簡單檢索便會發現，“注膠蝦”在前幾年便有出現。根據2012年相關媒體的報道，有女攤販告訴記者：“這種蝦（注膠蝦）5年前就有了，批發來就是這樣的�！北藭r的天津市食品安全委員會相關負責人也證實，“注膠蝦”早已存在，2005年進行過打擊行動。也就是說，從2005年到2015年，十年時間過去了，霸道的“注膠蝦”很可能一直都存在著。最關鍵的是，至少10年時間過去了，“注膠蝦”是否有毒的問題，相關方面似乎一直都沒有搞明白。

　　第一，先來看“注膠蝦”是否有毒的問題。按照彼時專業人士的說法：目前膠的種類較多，有硅膠類的、瓊脂類的、明膠類的，還分工業用的和食用的�！埃ㄗ⒛z蝦）若是添加工業用膠，就可能含有重金屬和致癌物。”而簡單思考便是，不管是以2005年還是以現如今技術發展的程度，不管“注膠蝦”添加的膠是哪一種，檢測其是否有害，應該是“分分鐘”便能完成的事。而就是這樣一個并不復雜的問題，相關方面緣何一直選擇逃避和隱瞞？

　　第二，再來說說“注膠蝦”管不住的問題。比如就發生在溫州的這件事來說，當事攤販稱，這件事不是自己做的；他賣的這些大蝦，是從蒼南批發而來�，F在，當地執法人員已將攤販帶走調查，只要深挖嚴查，“注膠蝦”源頭以及流通鏈條等，沒有理由不水落石出。按照這樣的思路，發現一起、嚴查一起、嚴懲一起，像“注膠蝦”這一并不復雜的食品安全問題，也會延宕十年仍管不住？

　　2012年，談及“注膠蝦”治理之困問題時，有專家認為，這一事件暴露了我國食品監管的機制之困：多頭管理，職責分工不太明晰，導致出現監管盲區。如今看來，這樣的論斷，依然成立。監管盲區仍在——每次出現食品安全問題，都讓專家站出來，教會大家“一聞二摸三看”——把所有的監管責任，都推給買什么東西，都要“自學成才”“自擔風險”的公眾。這顯然不是常態。

　　而且，即便溫州這次發現的“注膠蝦”，最后被檢測出來對人無害——但誰能保證，下一次在別的地方出現的“注膠蝦”，同樣安全無害？食品安全從無小事，此番“注膠蝦”再次出現在公眾視野，不管是溫州，還是其他地方，要管就要管徹底，不能每一次都高高抬起、輕輕放下。因為嚴查嚴管“零容忍”，才能倒逼食品安全“零風險”，才能避免“按下葫蘆浮起瓢”。（李記）