日前一則消息，又把銀行業(yè)推上了風(fēng)口浪尖。據(jù)報(bào)道，北京昌平一女士“一不小心”將5萬元現(xiàn)金誤存入了前夫的賬戶，而前夫已經(jīng)去世，她和女兒都不知道密碼。銀行拒返，無奈之下，這位女士只好把銀行告上法庭。對簿公堂時(shí)，銀行覺得很委屈，此案尚待公斷。而網(wǎng)絡(luò)輿論的情緒卻一邊倒，紛紛指責(zé)銀行霸道、死腦筋。

　　這種情緒化的網(wǎng)絡(luò)輿論，真是要不得。誰是誰非，應(yīng)該相信法律的審判，這筆錢的歸屬想必不會(huì)出大差錯(cuò)，一定會(huì)有個(gè)說法；同時(shí)，我們也更期待涵養(yǎng)共同的公民理性。

　　對這位不幸女士的遭遇，感同身受、表達(dá)同情沒有問題。誰都可能有犯錯(cuò)的時(shí)候，誰都希望自己的金融業(yè)務(wù)更便捷、更安全。但是，換個(gè)角度想想看，一個(gè)人的便捷，可能就成為另一個(gè)人的不安全。比如，倘若“誤存”第三方賬戶的當(dāng)事人，竟可以輕松取出，而不承擔(dān)各種證明的責(zé)任，恐怕每位儲(chǔ)戶心里多少都會(huì)有些擔(dān)心，銀行怎么能如此輕易的把賬戶里的錢交給另外一個(gè)人？那樣的銀行才叫失職。因此，我們在考量情理的同時(shí)，也不要忘記背后還有制度法理，盡管看起來有點(diǎn)冷硬。

　　正如銀行的辯解，無論是對當(dāng)事女士簽字指令的執(zhí)行，還是對第三方賬戶“無權(quán)操作”，都有著明確的法律與制度依據(jù)，至少在程序上并無大的瑕疵。至于有沒有及時(shí)提醒，應(yīng)不應(yīng)對第三方存款設(shè)定密碼，這確實(shí)是現(xiàn)在銀行存在的一些問題，但那屬于下一步需要改革的議題。僅就此案而言，銀行的做法表面有些死板有些刁難人的嫌疑，實(shí)際上卻是對儲(chǔ)戶的保護(hù)。靜心細(xì)看不難發(fā)現(xiàn)，該女士與前夫已經(jīng)離異，且前夫已不在人世，他們唯一的女兒是前夫財(cái)產(chǎn)的唯一繼承人，那么要?jiǎng)悠滟~戶財(cái)產(chǎn)，必須征得受益人的同意等等。

　　推而論之，一些金融機(jī)構(gòu)看起來死板的認(rèn)證、證明，其實(shí)都是在不同程度上防范風(fēng)險(xiǎn)，堵上騙子們可能鉆營的各種漏洞。對此，我們應(yīng)當(dāng)客觀理性的看待。不能一邊喊著安全性，一邊嚷著要無限制的方便。兩相矛盾時(shí)，要以安全為重，以公共利益為先，這是數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)金融的必然風(fēng)控要求。當(dāng)然，一旦發(fā)生類似本案的困局，那就要交給相關(guān)監(jiān)管部門、司法機(jī)構(gòu)，并且暢通必要的保護(hù)渠道，為防控風(fēng)險(xiǎn)可能二次衍生的風(fēng)險(xiǎn)，提供釋放的安全空間。

　　冷靜下來想一想，當(dāng)我們義正言辭反對那些“你媽是你媽”的證明時(shí)，是不是也有一些類似的必要證明被“一刀切”？簡政放權(quán)，肯定是好事，大家都支持，可也要分青紅皂白，切不可只憑義氣、倒洗腳水連同孩子一起倒掉。該放的放，該管的管，該留的還是要留，知易行難，改革要在深水區(qū)不斷探索、不斷自我修正、與現(xiàn)實(shí)和人民的需要相適應(yīng)。我們都是推動(dòng)改革的主體，我們是維護(hù)權(quán)益的公民，每臨大事更要有靜氣、多點(diǎn)理性，罵別人“死腦筋”之前，自己也要先讓腦筋清晰起來。