偵查部門大可不必為追求輿情處置的時(shí)效性，在事件還不明朗的情況下就倉促作出司法處理決定。輿情處置未必越早越好，依法處置必須基于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的前提之下。

　　輿論的反轉(zhuǎn)已經(jīng)算不上是什么新鮮事了。最近發(fā)生在安徽的一件案中案可謂“輿論反轉(zhuǎn)”的最新例證。

　　幾天前，一條名為《舉報(bào)阜陽開發(fā)區(qū)陳莊社區(qū)書記劉建“強(qiáng)奸”女子逍遙法外》的網(wǎng)帖熱傳，舉報(bào)人質(zhì)疑劉建遲遲未被繩之以法。

　　正當(dāng)輿論猛烈攻擊該“社區(qū)書記”腐化墮落時(shí)，另一則帖子又熱傳起來。該帖直指舉報(bào)人趙某系與代某對(duì)劉建進(jìn)行誣告和陷害。當(dāng)初一邊倒的聲討，迅速發(fā)生了分化。

　　12月16日，網(wǎng)上又傳出“被社區(qū)書記強(qiáng)奸的女子自殺，在阜陽市腫瘤醫(yī)院搶救”的消息。據(jù)稱趙某是因網(wǎng)上報(bào)道壓力大才服下過量安眠藥，幸被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并就醫(yī)。經(jīng)洗胃后，趙某已脫離危險(xiǎn)。

　　如果將網(wǎng)帖當(dāng)作是新聞來源，這樣的反轉(zhuǎn)實(shí)是太常見了。網(wǎng)帖常常是由當(dāng)事人自己或當(dāng)事人托人發(fā)布，其對(duì)事實(shí)的敘述自然會(huì)加以處理，以追求其利益的最大化。若碰上你來我往的輿論對(duì)攻，圍觀者最好還是準(zhǔn)備一雙能夠“霧里看花”的慧眼。如果雙方再請(qǐng)來些水軍，以事實(shí)為基礎(chǔ)的輿情很容易產(chǎn)生跳躍感。

　　對(duì)輿論的反轉(zhuǎn)現(xiàn)象，倒也用不著遏制或是禁止。網(wǎng)帖雖然偏向性明顯，但對(duì)于新聞報(bào)道來說，這些網(wǎng)帖仍只是記者的報(bào)道素材，而非事件本身。有些新聞需要反轉(zhuǎn)，這本就是尊重新聞規(guī)律使然。比如，記者剛介入某一事件的報(bào)道，看到的還只是表象。但隨著事件本身的發(fā)展，信息瓶頸被突破，不同于表象的真相逐漸顯現(xiàn)。

　　記者不是當(dāng)事人，報(bào)道需謹(jǐn)守新聞專業(yè)主義，記者需要中立地聽取各方意見。在這一點(diǎn)上，記者的角色倒是跟法官很一致。

　　本案中不僅網(wǎng)帖“反轉(zhuǎn)”，報(bào)道“反轉(zhuǎn)”，輿論“反轉(zhuǎn)”，連司法也陷入了進(jìn)退失據(jù)的尷尬。據(jù)警方介紹，阜陽市公安局潁州分局4月30日接到趙某報(bào)案后，于5月1日立案?jìng)刹�，并將嫌疑人劉建刑事拘留。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)在偵辦該案過程中發(fā)現(xiàn)，趙某同其男朋友代某在該案中存有隱情。

　　于是，在司法程序上，就有了5月潁州公安分局以涉嫌強(qiáng)奸罪對(duì)劉建提請(qǐng)批捕，6月以涉嫌誣告陷害罪對(duì)代某、趙某提請(qǐng)批捕。但這兩項(xiàng)提請(qǐng)均被檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清、證據(jù)不足等原因作出不予批捕決定，退回補(bǔ)充偵查。

　　其實(shí)偵查部門大可不必為追求輿情處置的時(shí)效性，在事件還不明朗的情況下就倉促作出司法處理決定。輿情回應(yīng)需要盡早發(fā)聲，但輿情處置未必越早越好，依法處置必須基于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的前提之下。在事件有效信息量未必完整的情況下，早早作出決定，反會(huì)讓司法蒙塵。偵查部門和檢察機(jī)關(guān)大可再多一點(diǎn)中立，沒準(zhǔn)就會(huì)少許多反轉(zhuǎn)。（王琳）