建成6年來(lái),發(fā)生5次垮塌;部分建造石料類似于“風(fēng)化石”,用手就能捏成碎渣;多次承諾整改重建,卻屢屢“走過(guò)場(chǎng)”……近日,湖南道縣一座城市防洪堤被指“豆腐渣”工程,引發(fā)多方關(guān)注。不可思議的屢建屢塌,令人不禁反思,是什么讓“豆腐渣”工程“屹立不倒”?

　　有人曾把防洪堤比喻為“生命之堤”。其中意義,再深刻不過(guò)了。萬(wàn)無(wú)一失,一失萬(wàn)無(wú)。人的生命只有一次,容不得試錯(cuò)。這也是為何,每到汛期,“小雨當(dāng)作中雨抓,中雨當(dāng)作大雨抓,大雨當(dāng)作暴雨抓”,都會(huì)成為一個(gè)必然的選擇。未雨綢繆,總比臨陣磨槍對(duì)生命更負(fù)責(zé)。正因此,對(duì)于防洪堤的質(zhì)量,再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。更別說(shuō),明知是生命威脅,依然縱容其存在。說(shuō)得輕一些,是工作失職;說(shuō)得重一些,是對(duì)生命的不負(fù)責(zé)任。

　　問(wèn)題在于,是什么造成了如此“任性”的“豆腐渣”工程?毫無(wú)疑問(wèn),首要的責(zé)任人,是施工單位。即使如當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門負(fù)責(zé)人所言,大堤附近地下排污管建設(shè)多次爆破、排水不暢等因素,是大堤多次垮塌的原因。但這絕非主要原因,最多只能算是“導(dǎo)火索”。無(wú)論是使用“炭質(zhì)頁(yè)巖”,導(dǎo)致整體結(jié)構(gòu)不穩(wěn),還是偷工減料,讓個(gè)別地方砂漿混凝土施工未達(dá)質(zhì)量要求,工程質(zhì)量的缺陷,才是最根本的原因。再花哨的語(yǔ)言,再大聲的狡辯,也無(wú)法掩蓋這一事實(shí)。

　　更值得追問(wèn)的是,明知質(zhì)量不達(dá)標(biāo),為何不要求開(kāi)發(fā)商限期整改?已經(jīng)察覺(jué)出現(xiàn)問(wèn)題,為何還屢建屢塌?事實(shí)上,造就“豆腐渣”工程的,從本質(zhì)而言,不是別的什么,而是“豆腐渣”的監(jiān)管。正如一位當(dāng)?shù)馗刹克��?“防洪堤垮塌事故本來(lái)不應(yīng)發(fā)生”。試想,只要多懷一份為民之心,多盡一份應(yīng)盡職責(zé),一個(gè)“豆腐渣”工程,豈能存活6年之久,甚至直到現(xiàn)在,仍未解決。

　　有人或許會(huì)說(shuō),項(xiàng)目是開(kāi)發(fā)商所建,防洪堤工程也直到現(xiàn)在尚未驗(yàn)收,很難說(shuō)是監(jiān)管失職�？此迫绱�,其實(shí)不然。假如當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門真正盡了職責(zé),進(jìn)行了全過(guò)程監(jiān)督,用手一捏就成碎渣的巖石,又豈能成為防洪堤所用的石料?倘若當(dāng)?shù)卣�府敢于“�?dòng)真碰硬”,又怎會(huì)出現(xiàn)承諾未兌現(xiàn),防洪堤還多次垮塌的惡果?生命安全面前,沒(méi)有什么借口�！绊�(xiàng)目交由開(kāi)發(fā)商建設(shè)”、“沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收”等,更絕非是監(jiān)管不到位的說(shuō)辭。對(duì)那些失職瀆職的監(jiān)管部門理應(yīng)嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)?斯密曾指出,政府要當(dāng)好“守夜人”。這樣的說(shuō)法,雖說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng),但,在公共生活領(lǐng)域,政府又何嘗不需要當(dāng)好“守夜人”這一角色呢?杜絕“豆腐渣”式監(jiān)管,才有可能讓“豆腐渣”工程再無(wú)可乘之機(jī)。

　　古人有言,亡羊補(bǔ)牢,猶未為晚。期待當(dāng)?shù)卣�府能盡快以強(qiáng)有力的手段,解民憂、暖民心、增民利。