原標(biāo)題:法院自行撤案,“討薪難”難上加難

　　據(jù)澎湃新聞報(bào)道,一年多未要回8萬余元拖欠工資和補(bǔ)償金的某企業(yè)工程師文建平和劉長榮,他們先后兩次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并勝訴,但涉事公司拒不執(zhí)行;爾后他們又兩次向河北承德縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,卻又遭遇莫名撤案或中止執(zhí)行。其中一起執(zhí)行案的承辦法官稱,“執(zhí)行不上就撤銷了,我們要結(jié)案率”。

　　年底,討薪新聞如約而至。與以往主角往往是農(nóng)民工的討薪新聞相比,這次的討薪者是表面上看起來博弈能力更強(qiáng)的工程師。但在更強(qiáng)勢(shì)的“老賴”企業(yè)與不作為甚至亂作為的辦案法院面前,他們同樣難逃“討薪難”的境地。當(dāng)維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線失守時(shí),每一個(gè)討薪者都可能是凜冽寒冬中的待宰羔羊。

　　每年年底,最高法都會(huì)一再強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)決杜絕年底前關(guān)門不收案、強(qiáng)迫撤訴、虛假報(bào)結(jié)等現(xiàn)象發(fā)生”。這其中一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的考量,就是為討薪者提供法律后盾。而事實(shí)上,當(dāng)公民遭遇不公時(shí),積極向法院尋求司法救濟(jì),也是法律賦予每一位公民合法的訴訟權(quán)利。

　　但在此案中,涉事法院與法官卻在兩位討薪者沒有申請(qǐng)撤銷案件的情況下,自作主張,將案件執(zhí)行中斷,實(shí)際已經(jīng)是弄虛作假。涉事法官對(duì)終止案件給出的一個(gè)理由是,“院里要求結(jié)案率”,但2015年召開的中央政法委會(huì)議曾明確表示,中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)要對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理,堅(jiān)決取消結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。

　　此外,2015年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》也提到,發(fā)現(xiàn)有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為,對(duì)有關(guān)責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo),依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究責(zé)任。造成嚴(yán)重后果或者惡劣社會(huì)影響,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

　　所以,涉事法院與法官的所謂“結(jié)案率”要求,本就早該取締,但遺憾的是,這種濃厚的指標(biāo)治理思維仍在涉事法院身上頑強(qiáng)地存在著。而報(bào)道亦通過一基層法官之口提及,法院追求結(jié)案率的情況并非只存在于一地,其他地方也有此類現(xiàn)象。在立案登記制改革實(shí)施一年半的情況下,改革成效到底如何,委實(shí)值得審視。

　　雖然一位涉事法官說“現(xiàn)在撤銷案件可以過一段再立,并不影響權(quán)利實(shí)現(xiàn)”,但口頭承諾效力幾何?何況,擅自撤銷案件已經(jīng)損害了司法權(quán)威,并不是重新立案就可以補(bǔ)救的。

　　因“結(jié)案率”與自己的績效掛鉤就擅自取消未被執(zhí)行的案件,這是將個(gè)人利益凌駕于法律之上。置于更現(xiàn)實(shí)的背景下,年底不排除有越來越多的討薪維權(quán)者向法院提起訴訟,各地法院的辦案壓力將面臨不小的考驗(yàn)。如果辦案法院在辦理討薪案件時(shí)奉行“不能解決問題就消滅問題”的策略,員工討薪更難矣。