原標題：拒絕道德綁架，同樣也要拒絕道德虛無

　　近日，有網友發(fā)帖稱，上海地鐵上有一年輕男子以上班太累為由，拒絕給抱小孩的婦女讓座，還搶奪乘客拍攝的手機。隨后，該男子回應稱，原本是想讓座的，但乘客再三指責讓他很氣憤，因此賭氣不讓。

　　原以為，此事會在網友間引起爭議。沒想到的是，輿論呈一邊倒態(tài)勢。網友們的意見很一致：讓座不是義務，熱心阿姨和其他乘客不應對該年輕男子進行道德綁架。

　　年輕男子給出的理由是自己做了一天志愿者，也很累。毋寧說，這是一種典型的道德困境。婦女和年輕男子都有占據(jù)座位的理由，對此作出任何簡單化的評判都是不妥當?shù)摹?/p>

　　但是，有幾個細節(jié)值得我們注意。首先，至少在視頻中，很難看出這位男子的身體有異樣。他一開始是否有讓座的打算，別人更是無從得知。因此，包括熱心阿姨在內的旁人在當時處于不知情的狀況之下。就此指責阿姨進行道德綁架，未免太過武斷。其次，年輕男子未能與他人理性、坦誠地交流，面對指責的過激反應也并不值得提倡。他在視頻中面帶笑容，并聲稱：“難道我要和她講道理嗎？”還有現(xiàn)場目擊者稱，當時該男子突然搶了對面姑娘的手機。他被幾個男士按倒之后說了一串外語，有人在其中聽到了罵人的話。平心而論，如此行為非但不能化解道德困境，反而激化了矛盾。

　　可見，事情本不至于掀起波瀾。如果年輕男子能夠采取更為穩(wěn)妥的應對方式，也就不會被卷入輿論的漩渦。由此我們不禁要問，這位男子究竟為何要“賭氣”？這股“氣”又從何而來？

　　按照該男子的說法，他本想讓座，但受不了其他乘客的再三指責，以至于打定主意不再挪窩。顯然，這股“氣”就是典型的逆反心理。毋寧說，這種逆反心理不僅屬于其個人，也有形成社會普遍意識的趨勢。正如上文所言，道德觀多元化使得人們對一些習以為常的道德標準產生了質疑。比如，老人就值得我尊重嗎？孩子就值得我愛護嗎？拿這位年輕男子來說，他所無法忍受的是，別人憑什么對我講道理？極端懷疑主義，必然滑向虛無主義。如果道德標準不復存在，人們就能為所欲為。因為，大家總是能為自己不恰當?shù)男袨檎业角‘數(shù)霓q護理由�？墒�，這究竟是道德解放，還是道德墮落？

　　所以，某些道德標準是不能被模糊的。比如說，弱者當然應該得到適當?shù)恼疹�。即使熱心阿姨與其他乘客對年輕男子的指責讓他感到冤枉，保護弱者的道德標準仍值得尊重。該男子可以解釋，可以為自己辯護，但“賭氣”的行為只能顯示出其內心深處的驕嬌二氣。在如今這個日新月異、高速發(fā)展的社會中，保守僵化的衛(wèi)道行為固然不再值得提倡，但一些高尚的品德無論如何不應該被舍棄。