“配偶轄區(qū)內(nèi)不得賣(mài)藥”不過(guò)是糊弄

　　衛(wèi)生部日前印發(fā)《關(guān)于衛(wèi)生系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部防止利益沖突的若干規(guī)定》，規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部不得違規(guī)干預(yù)藥械采購(gòu)招投標(biāo)，配偶、子女及其配偶不得在轄區(qū)個(gè)人從事醫(yī)藥營(yíng)利性活動(dòng)。規(guī)定提出，領(lǐng)導(dǎo)干部在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，有利害關(guān)系的，均應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避，及時(shí)說(shuō)明情況。(1月3日新華網(wǎng))

　　上述約束衛(wèi)生系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部的規(guī)定直接涉及配偶如何如何，有進(jìn)步的成份，但細(xì)節(jié)分析基本可以得知，這樣的“約束配偶不得在轄區(qū)銷(xiāo)售藥品”的禁令，最大的可能會(huì)成為“擺設(shè)”。領(lǐng)導(dǎo)干部任職的“轄區(qū)”是多大的區(qū)域，“禁令”中并未明確，但可以肯定的是，即使是以“區(qū)”為單位或“市、省”為標(biāo)準(zhǔn)的“轄區(qū)”，也無(wú)法堵住配偶、子女利用老公(老爹)公權(quán)力影響力來(lái)牟私的空間。如果相鄰兩個(gè)地區(qū)，一個(gè)地區(qū)的衛(wèi)生局長(zhǎng)的老婆在相鄰地區(qū)衛(wèi)生局的管轄之下“開(kāi)藥店”，結(jié)果會(huì)怎樣？“一個(gè)眼神”就能得到關(guān)照，這恐怕毋庸置疑。在公權(quán)力約束不到位，人情風(fēng)盛行的情況之下，官員的公權(quán)力在變異之后完全可以輕輕松松“越界”顯靈。那么，這樣的讓配偶不得在“本轄區(qū)”從事醫(yī)藥活動(dòng)“禁令”，執(zhí)行效果和效力必將大打折扣。

　　這樣的“禁令”實(shí)際上是一個(gè)“管涼不管酸”的禁令，也就是說(shuō)“只要出了轄區(qū)”，配偶、子女想怎樣“搞就怎樣搞”，想怎樣利用“老公(老子)”的權(quán)力影響和變現(xiàn)，都將基本無(wú)從監(jiān)督。給人的感覺(jué)就是，明明可以出臺(tái)更嚴(yán)格的“禁令”(如禁止衛(wèi)生系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女無(wú)論在哪個(gè)地域都不能“賣(mài)藥”)，但為什么衛(wèi)生部門(mén)偏偏不敢出臺(tái)更嚴(yán)格的“沒(méi)有漏洞”的“禁令”呢？不排除出臺(tái)“禁令”之前，制定者可能已經(jīng)考慮和照顧到了，既成事實(shí)的衛(wèi)生系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部“配偶子女賣(mài)藥”現(xiàn)實(shí)。

　　從道理上說(shuō)，“禁止”一項(xiàng)行為之前必然存在這種“行為”，也就是說(shuō)衛(wèi)生系統(tǒng)的一些領(lǐng)導(dǎo)干部配偶子女從事醫(yī)藥營(yíng)利活動(dòng)肯定是有的。在這樣的現(xiàn)實(shí)之下，出臺(tái)“禁令”者必然就帶有了“投鼠忌器”的顧慮。完全“堵死”，得罪的可能是一大批既得利益者(從事醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)的配偶、子女)；而迫于有關(guān)方面壓力，這個(gè)“禁令”又必須出臺(tái)，與是乎就搞出了這樣的一個(gè)“折衷”禁令——本轄區(qū)不行，出了本轄區(qū)愛(ài)干什么干什么。這就是這樣的“禁令”和這樣的“效果”。然而，這樣的“投鼠忌器”的“禁令”之下，就猶如一個(gè)漏洞百出的“漁網(wǎng)”，浪費(fèi)的不過(guò)是“紅頭文件”的公信力和納稅人的“墨水”。

　　換個(gè)角度說(shuō)，身負(fù)監(jiān)管醫(yī)藥衛(wèi)生行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部，其配偶、子女在哪個(gè)轄區(qū)經(jīng)營(yíng)醫(yī)藥，有什么本質(zhì)區(qū)別嗎？再換句話說(shuō)，如果確有大批的“配偶、子女賣(mài)藥”，只能說(shuō)明“老公(老子)”手中公權(quán)力的“絕對(duì)不干凈”。否則，如果不是權(quán)力可以影響利益和權(quán)力影響之下的“暴利”現(xiàn)實(shí)，老婆孩子們又憑什么對(duì)“賣(mài)藥行業(yè)”趨之若騖？(畢曉哲)