醫(yī)院“過(guò)度XX”需要法“治”

　　衛(wèi)生部門要求降低“用藥收入比重”，一些公立醫(yī)院就提高“設(shè)備檢查收入比重”。濟(jì)南某公司一位副總經(jīng)理曾因心梗住院，接受支架治療手術(shù)，先后被放進(jìn)7個(gè)支架，前后花費(fèi)十幾萬(wàn)元。一個(gè)心血管病人被放7個(gè)支架，血管成了“鋼鐵長(zhǎng)城”——“過(guò)度醫(yī)療”久治難除，而且還不斷花樣翻新。有專家指出“支架放3個(gè)以上就失去臨床意義，放7個(gè)純粹變成賣支架”。（詳見(jiàn)今日本報(bào)10版）

　　發(fā)改委之前曾披露，一年我國(guó)輸液用了104億瓶，相當(dāng)于13億人口每個(gè)人輸了8瓶液，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際上每人2.5-3.3瓶的水平，這是過(guò)度用藥的典型例子。為此，新醫(yī)改提出通過(guò)醫(yī)藥分離來(lái)“治療”以藥養(yǎng)醫(yī)的弊病。在“以藥養(yǎng)醫(yī)”這一“頑疾”尚未治愈的情況下，“過(guò)度檢查”、“過(guò)度植入”等現(xiàn)象又接踵而來(lái)。例如，出生不到一周的嬰兒在某兒童醫(yī)療中心79小時(shí)內(nèi)做189項(xiàng)檢查，其中包括艾滋病、梅毒、類風(fēng)濕、糖尿病等項(xiàng)目，花費(fèi)近6000元，這個(gè)例子就屬于典型的“過(guò)度檢查”。

　　一個(gè)心血管病人被植入7個(gè)支架，是“過(guò)度植入”的樣本。植入性醫(yī)療器械包——不管患者需要不需要植入、植入幾個(gè)醫(yī)療器械，反正能植多少就植多少，這哪里是治病？醫(yī)院為了多賣設(shè)備，簡(jiǎn)直是在草菅人命。

　　當(dāng)然，諸如此類的“過(guò)度用藥”、“過(guò)度植入”等問(wèn)題，恐怕不是哪家醫(yī)院的特有行為，很可能具有一定的普遍性。因此，只譴責(zé)某家醫(yī)院道德淪喪恐怕起不到多少作用，而是要從根子上來(lái)“治病”，需要新一輪醫(yī)改開出“藥方”。某醫(yī)院人士提出的建議是，“只有醫(yī)生和醫(yī)院不再?gòu)乃幤泛痛笮驮O(shè)備檢查上謀利，‘過(guò)度醫(yī)療’才能真正遏制。”

　　這幾乎是人人皆知的辦法，但在現(xiàn)實(shí)中如何操作恐怕是個(gè)難題。難道說(shuō)，像醫(yī)藥分離一樣，讓醫(yī)生與檢查、植入也分離嗎？醫(yī)藥分離之后，患者可以到社會(huì)上的藥店去買藥；如果醫(yī)生與檢查、植入也搞分離，難道也要患者到社會(huì)上去找醫(yī)療設(shè)備檢查、化驗(yàn)嗎？這聽上去似乎不大現(xiàn)實(shí)。

　　但面對(duì)源源不斷的“過(guò)度XX”，我們?cè)撛趺崔k呢？顯然，照搬醫(yī)藥分離的做法是不行的。筆者注意到，針對(duì)過(guò)度檢查，在我國(guó)新修訂的《侵權(quán)責(zé)任法》中，第六十三條明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。這意味著，患者可拒絕為醫(yī)院的“過(guò)度檢查”埋單。

　　不過(guò)要意識(shí)到，面對(duì)“過(guò)度XX”現(xiàn)象，我們的治理措施很散亂，如在新醫(yī)改方案中，規(guī)范的是“過(guò)度用藥”；在某些法律中，針對(duì)的是“過(guò)度檢查”；還有的沒(méi)有針對(duì)性治理措施，如“過(guò)度植入”等。對(duì)此，筆者的看法是，針對(duì)“過(guò)度XX”理應(yīng)拿出統(tǒng)一的治理方案，并納入法治軌道。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，治理“過(guò)度XX”，重罰是必不可缺少的手段之一，如該給予經(jīng)濟(jì)處罰就處罰，該吊銷醫(yī)院和醫(yī)生執(zhí)照和資格的要堅(jiān)決吊銷。尤其是要對(duì)黑心醫(yī)院、黑心醫(yī)生進(jìn)行曝光。但遺憾的是，像給患者心臟植入7個(gè)支架這樣的典型例證，公眾卻不清楚是哪家醫(yī)院所為。如此惡劣的“過(guò)度醫(yī)療”典型，媒體報(bào)道尚且遮掩，談處罰注定是一種奢望。所以，治療醫(yī)療領(lǐng)域的“過(guò)度XX”，除了需要媒體、監(jiān)管者大膽揭露醫(yī)療領(lǐng)域丑惡行徑外，更需要完善法律制度建設(shè)，依法予以整治。（張海英）