“月嫂”為什么就不能月薪過萬

　　北京、上海收費最貴的月嫂，傭金已超過1.5萬元。月嫂“天價”的傭金泡沫自當(dāng)被戳破，但在關(guān)注“天價月嫂”時，筆者很不喜歡那種簡單類比，以及類比中媒體或觀察者流露出的某種優(yōu)越感。比如，報道稱，“媒體或呼吁政府加強(qiáng)監(jiān)管，或探討高價月嫂是否‘物有所值’，但都忽略一個有趣的現(xiàn)象：月嫂這個連單獨職業(yè)都算不上的家政工作，為何收入能高于一個醫(yī)學(xué)博士？”呼吁政府加強(qiáng)監(jiān)管沒有錯，探討月嫂高價是否“物有所值”也沒有錯，讓人感覺極不舒服的是，“連單獨職業(yè)都算不上的普通家政工作，為何收入能高于一個醫(yī)學(xué)博士？”這樣的質(zhì)問中分明流露著些許職業(yè)歧視。

　　與醫(yī)學(xué)博士相比，月嫂工作的技術(shù)含量固然無可比擬。但“技術(shù)含量低”的工種是不是一定得比“技術(shù)含量高”的工種的收入低呢？媒體在關(guān)注月嫂現(xiàn)象時，對月嫂的收入格外“熱情”，但“低技術(shù)含量”背后的“辛苦”卻鮮有提及。

　　請過月嫂的人大都了解月嫂的辛苦。在石家莊，月嫂的一個工作周期一般是28天，這28天里得沒日沒夜地照看嬰兒，幾乎不能睡囫圇覺。單從對身體傷害的角度考量月嫂工作的辛苦程度，恐怕很多工作都無法與其相比。至于報道中所稱“月嫂給寶寶吃安眠藥、有月嫂挑撥婆媳關(guān)系、有月嫂用冰水拍打?qū)殞毜哪槨敝�類的“惡行”，在現(xiàn)實中不能說完全沒有，卻并不足以成為“妖魔化”月嫂及貶低月嫂工作含金量的“證據(jù)”。

　　個別月嫂的“天價月薪”超過醫(yī)學(xué)博士，這不見得正常；但是，刻意把月嫂的收入和醫(yī)學(xué)博士對比，這一定不正常。腦力勞動者可以高薪，體力勞動者為何就不能高薪？媒體對北京近百名月嫂的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60%的月嫂每月收入在5000元～8000元，20%的在8000元以上，沒有一個月嫂的收入在3000元以下。石家莊月嫂的月薪現(xiàn)在也漲到了4000元左右。月嫂的工資確實不能說低，但很多人感覺大多數(shù)月嫂的工資過于“虛高”，那是因為只看到了她們的“高薪”，很少有媒體去全面呈現(xiàn)她們的辛勞。

　　雖說職業(yè)不分貴賤，可一到現(xiàn)實中，職業(yè)的高低貴賤便呈現(xiàn)得涇渭分明。農(nóng)民工工資超過剛畢業(yè)的大學(xué)生了，輿論開始“驚呼”；月嫂工資偏高了，輿論同樣呈現(xiàn)出一副“驚訝”面孔。在很多人的潛意識里，農(nóng)民工和月嫂的工資似乎就不能高于剛畢業(yè)的大學(xué)生或醫(yī)學(xué)博士，否則就是“虛高”。這樣的類比流露著職業(yè)歧視，更透露了“勞心者治人，勞力者治于人”的意識。

　　同樣為社會為國家做貢獻(xiàn)，企業(yè)退休職工的退休金遠(yuǎn)低于公務(wù)員、事業(yè)單位退休職工，我們呼吁要平等對待退休職工；同理，農(nóng)民工和月嫂雖屬體力勞動者，但不能據(jù)此剝奪他們拿高薪的權(quán)利。遺憾的是，當(dāng)下一些相對強(qiáng)勢的群體一旦看到相對弱勢的體力勞動者的薪酬趕超了自己，就開始不自覺地“玩矯情”，比如對“天價月嫂”質(zhì)疑時的口氣——“她們連單獨職業(yè)都算不上，為何收入能高于一個醫(yī)學(xué)博士？”更需警惕的是，這種矯情已蔚然成風(fēng)。如果可以“職業(yè)身份置換”，我相信幾乎沒有醫(yī)學(xué)博士愿意去做月嫂。

　　重回“天價月嫂”的話題，天價傭金的泡沫一定要戳破。但在戳破泡沫時，一定要收斂內(nèi)心的優(yōu)越感以及暗藏在心底的對體力勞動者的歧視。