防盜網(wǎng)能否防得住一紙強(qiáng)拆令

　　四川大英縣最近遭到多名網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑，指政府以“城市亂象治理”為名，“一刀切”拆除居民防盜網(wǎng)，拆除費(fèi)用由民眾自己承擔(dān)。

　　縣政府對(duì)此有回應(yīng)，拆除防護(hù)欄是為了城市形象更美麗，并已決定“臨街面的防護(hù)欄必須拆除，非臨街面的提倡和鼓勵(lì)拆除”——從政府回應(yīng)看，此事基本坐實(shí)。而到了13日，大英縣表示，拆除防盜網(wǎng)是經(jīng)科學(xué)論證后做出的一項(xiàng)正確決策，不管遇到多大的阻力，都要繼續(xù)開展下去，必須有壯士斷腕的勇氣。已經(jīng)有公職人員因不拆除被停職。

　　說實(shí)話，我也覺得防盜網(wǎng)不好看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看去，像一個(gè)個(gè)鳥籠，而且據(jù)說有小偷可以一個(gè)一個(gè)攀巖似的爬上去，很是方便。但防盜網(wǎng)大家都在裝，起碼護(hù)得自家安全，可以預(yù)防小孩跌落，還可以種些花花草草。

　　所以問題就來了，我覺得難看，一點(diǎn)沒有現(xiàn)代化小型城市的時(shí)尚感，拆！你覺得用著心里踏實(shí)，不拆！到底是拆，還是不拆？

　　2007年國內(nèi)的盛事之一是《物權(quán)法》的頒布。《物權(quán)法》規(guī)定，“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”很顯然，防盜網(wǎng)屬于后者。什么人有權(quán)拆防盜網(wǎng)呢？共同管理者，顯然是小區(qū)共同住戶，房屋共同住戶，且是協(xié)商解決。所以有時(shí)候物業(yè)代表小區(qū)共同利益時(shí)可以提出要求，共同解決，但法律指向，一紙政令尚無權(quán)強(qiáng)拆防盜網(wǎng)，更不用說要住戶自負(fù)經(jīng)費(fèi)了。

　　但是假如市長存心想讓城市更美觀，一心想拆防盜網(wǎng)怎么辦呢？辦法是有的。一是強(qiáng)化治安，讓居民拆了防盜網(wǎng)也能安心睡覺。二是辦法變通，比如有住戶就是擔(dān)心嬰幼兒跌落，可以裝隱形網(wǎng)。三是拿出方案征求意見，即與居民協(xié)商解決。四是承擔(dān)其中發(fā)生的經(jīng)費(fèi)。換句話說，想拆可以，但是不能傷害物體所有者的權(quán)利，不能違背所有者的意愿而強(qiáng)制干涉——這本身也是物權(quán)法頒布時(shí)的要旨。依法行政的政府應(yīng)當(dāng)懂得，政令是在法律框架之內(nèi)的，超越法律條文的政令，就不是合法行政。

　　其實(shí)，近來各個(gè)城市“扮靚”的法子并不少。上海在幾年前曾經(jīng)政府出資買花，居民陽臺(tái)養(yǎng)護(hù)，那條街后來果然美麗不已。也有倉促的，南京曾在高速公路兩邊粉刷臨街墻面，被指面子工程，廣州曾準(zhǔn)備拿15億造機(jī)場周邊，以求“空中俯瞰，錯(cuò)落有致”，市民對(duì)此直呼反對(duì)。

　　總的來看這些城市對(duì)美觀的追求，有些是施政技巧的高低，但至大英縣這“一紙強(qiáng)拆令”，是否屬于依法行政的范疇，值得關(guān)注。(魯珊)