勿拿“涉密”當(dāng)借口

　　人民法院的裁判文書(shū)依法向公眾公開(kāi)，接受公眾監(jiān)督，既是法律規(guī)定的精神，也是司法改革的要求

　　保證程序的科學(xué)化、嚴(yán)謹(jǐn)化，才能避免“涉密”的例外事項(xiàng)變成拒絕司法公開(kāi)的借口　

　　我國(guó)三大訴訟法、人民法院組織法等法律均對(duì)司法公開(kāi)作出了明確規(guī)定，如刑事訴訟法規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”最高人民法院2009年實(shí)施的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》明確要求：“裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、證據(jù)的采信理由、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過(guò)程，做到說(shuō)理公開(kāi)。除涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、個(gè)人隱私以及其他不適宜公開(kāi)的案件和調(diào)解結(jié)案的案件外，人民法院的裁判文書(shū)可以在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布。”

　　由此可見(jiàn)，人民法院的裁判文書(shū)依法向公眾公開(kāi)，接受公眾監(jiān)督，既是法律規(guī)定的精神，也是司法改革的要求。

　　近日，某地法院以涉及“國(guó)家機(jī)密”為由，拒絕公開(kāi)輿論關(guān)注案件的判決書(shū)及案卷材料，引起不小反響。

　　到底什么是“國(guó)家機(jī)密”？部分涉密與全部涉密在判決書(shū)公開(kāi)中是否應(yīng)做出不同處理？是否應(yīng)設(shè)置一定的監(jiān)督機(jī)制？這些問(wèn)題，值得研究。

　　在涉及“國(guó)家機(jī)密”的案件中，作為保護(hù)國(guó)家安全與國(guó)家秘密的法定專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)——國(guó)家安全部門(mén)和國(guó)家保密部門(mén)應(yīng)當(dāng)在“國(guó)家秘密”事項(xiàng)的判斷方面發(fā)揮作用。事實(shí)上，司法實(shí)踐中，對(duì)涉及國(guó)家秘密的案件，國(guó)家安全部門(mén)等機(jī)關(guān)一般在案發(fā)初期就已經(jīng)介入了案件的處理。因而，由國(guó)家安全部門(mén)等機(jī)關(guān)協(xié)助法官對(duì)案件的“涉密”性質(zhì)做出判斷，并出具涉密意見(jiàn)書(shū)是完全可行的。

　　在大部分案件中，“涉密”事項(xiàng)并不是案件的主要事實(shí)。如果對(duì)這些“部分涉密”的案件一概不予公開(kāi)，實(shí)質(zhì)上是縮小了司法公開(kāi)的范圍。如果涉密事項(xiàng)經(jīng)過(guò)一定的技術(shù)處理就能夠避免泄露國(guó)家秘密，那么在經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)、當(dāng)事人，以及國(guó)家安全部門(mén)、國(guó)家保密部門(mén)的認(rèn)可后，仍然應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)。為此，最高人民法院關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定指出：為保護(hù)裁判文書(shū)所涉及到的公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)利，可以對(duì)擬公開(kāi)發(fā)布的裁判文書(shū)中的相關(guān)信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理。

　　公眾對(duì)“涉密性”爭(zhēng)議較大的案件，人民法院要主動(dòng)回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，并將國(guó)家安全部門(mén)、國(guó)家保密部門(mén)出具的處理意見(jiàn)作為重要的說(shuō)理依據(jù)，以提高司法公信力。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，在對(duì)涉密事項(xiàng)的認(rèn)定存在疑問(wèn)時(shí)，可要求法院對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)不符合涉密標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)向人民法院發(fā)出檢察建議。

　　總之，只有在堅(jiān)持嚴(yán)格法定原則的基礎(chǔ)上，保證程序的科學(xué)化、嚴(yán)謹(jǐn)化，才能避免“涉密”的例外事項(xiàng)變成拒絕司法公開(kāi)的借口。（楊子強(qiáng)）