“天災(zāi)”能成為高速免責(zé)的理由嗎

　　即便是沒(méi)有車主主動(dòng)出來(lái)主張權(quán)利，按照社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，高速公路管理者也應(yīng)積極主動(dòng)檢討自己過(guò)錯(cuò)，接受輿論監(jiān)督，對(duì)在自己路段受損車輛提供必要賠償。

　　近來(lái)，因?yàn)楸┯甑忍鞛?zāi)，一些受損車主和高速公路的管理方發(fā)生了糾紛。高速公路管理方應(yīng)不應(yīng)該賠償車主的損失，引發(fā)了爭(zhēng)議。

　　從法律角度分析，受損車主有權(quán)主張自己權(quán)利，高速公路管理方應(yīng)該積極進(jìn)行賠償。

　　首先，車主可以按照我國(guó)《合同法》規(guī)定，要求首發(fā)集團(tuán)承擔(dān)違約責(zé)任。車主在進(jìn)入高速公路之時(shí)拿到繳費(fèi)憑證，就意味著已經(jīng)和高速公路簽訂合同，一旦出現(xiàn)非車主自身原因?qū)е碌膿p害，高速公路方就應(yīng)負(fù)有責(zé)任。對(duì)此，高速公路管理方的抗辯理由往往是天災(zāi)，屬于不可抗力，按照《合同法》規(guī)定自己不承擔(dān)責(zé)任。

　　其實(shí)，這種抗辯是不成立的。不可抗力指的是“不可預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服”的情形。如暴雨之前，國(guó)家相關(guān)部門(mén)就已經(jīng)發(fā)出了暴雨藍(lán)色預(yù)警，后來(lái)又連續(xù)升級(jí)為橙色預(yù)警，而高速公路方對(duì)此置若罔聞，怠于采取交通管制和施救措施，直接和間接導(dǎo)致了車主受損的出現(xiàn)和擴(kuò)大。因此，這場(chǎng)已經(jīng)“被預(yù)告”的大雨在法律上并不能成為所謂“不可抗力”的理由。

　　其次，車主和乘客可以按照《侵權(quán)責(zé)任法》要求高速公路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高速公路管理者應(yīng)該對(duì)過(guò)往車輛承擔(dān)安全保障義務(wù)，否則就要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。大雨來(lái)臨之前，高速公路管理者沒(méi)有盡到應(yīng)盡的通知義務(wù)和防備義務(wù)；在大雨之中，沒(méi)有盡到必要的疏導(dǎo)義務(wù)和提示義務(wù)；在大雨之后，沒(méi)有盡到及時(shí)的救助義務(wù)和減損義務(wù)。如此，正是高速公路管理者的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了車輛受損，車主和乘客當(dāng)然可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最后，按照我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。社會(huì)責(zé)任要求公司的存在不能僅為了賺錢(qián)，尤其是那些諸如高速公路等關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的企業(yè)，更需要勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　法律是最低等級(jí)的道德，公司行為的表面合法并不能被視作合乎道德，法律僅是考查公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的最低標(biāo)準(zhǔn)。即便是沒(méi)有車主主動(dòng)出來(lái)主張權(quán)利，按照社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，高速公路管理者也應(yīng)該積極主動(dòng)地檢討自己的過(guò)錯(cuò)，接受輿論監(jiān)督，對(duì)在自己路段受損車輛提供必要賠償，這才符合現(xiàn)代企業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。（朱巍）