大橋“側滑”，善后程序一個都不能少

　　8月24日凌晨5時30分，黑龍江省哈爾濱一座通車不到一年的大橋坍塌，造成３死６傷。8月25日下午，哈爾濱市政府召開第二次新聞發(fā)布會，公布了事故大橋是三環(huán)路群力高架橋，與陽明灘大橋分屬兩個工程建設項目；4輛車總重420噸，“超載是事實”；國家級橋梁設計大師和知名專家等7人已組成專家鑒定組；市建委已將設計、施工、監(jiān)理單位等相關資料提交調查組，待調查結果確定后將公布相關名單等。

　　仔細想來，上述發(fā)布似乎沒有太多公眾最關心的信息——貨車超載幾乎是事故發(fā)生第一時間便曝光出來的，一度被推斷為事故發(fā)生的原因；至于橋的名字、究竟是“坍塌”還是“側滑”當然也重要，可不管叫什么名字、用什么動詞，有橋倒了、有人死了都是事實；正如新華社8月26日刊發(fā)的評論所說：事故發(fā)生已經(jīng)3天，公眾居然至今對“橋是誰修的”不得而知……有關方面對橋梁設計、施工、監(jiān)理單位諱莫如深、秘而不宣，究竟有何“難言之隱”？

　　這起事故之所以引發(fā)如此強烈的關注，一方面是因為它有一些公眾看來十分惡劣的情節(jié)，比如，耗資巨大、通車不到一年，有關部門最初回應竟稱“工程指揮部已經(jīng)解散，找不到了”。另一方面，是公眾對這種“橋塌塌”、“樓歪歪”、“路脆脆”之類的事，已是一忍再忍，此番發(fā)生人員傷亡事故，公眾承受力受到嚴峻挑戰(zhàn)。

　　不管怎樣，事故已經(jīng)發(fā)生，很多損失無可挽回，但善后工作如何做，如何釋解質疑和猜測，有關部門顯然不能怠慢。

　　首先，真相的調查必須提速。有關部門前后矛盾的說辭究竟是何原因？事故的發(fā)生是何原因？是設計的問題、施工的問題、超載的問題、資質的問題還是其他什么問題？一些記者親眼所見的橋體內混有木頭、編織袋，調查出的監(jiān)理公司曾被“亮紅燈”、施工由小公司承接等問題是否存在？因此，要給出詳細說明，才能夠讓公眾信服。

　　其次，是真相查明之后的問責。問責，包括對直接責任人的問責，也包括對間接責任人的問責。直接責任人，比如橋梁設計方、施工方、監(jiān)理方的負責人、超載司機。間接責任人，比如工程項目的審批方、指揮部，城建部門、施工單位的上級單位或者所屬部門，說白了就是監(jiān)督管理部門的相關負責人。問責哪些人，具體怎么問責，都應該有個明確的說法，而不是敷衍了事，等著百姓慢慢忘卻。

　　第三，是對調查真相和問責過程中的信息公開。這個公開不應該如有關人員在新聞發(fā)布會上所說“待調查結果確定后公布”，而應該是知道什么就公開什么、什么時候知道就第一時間公開。既然有關部門已經(jīng)掌握設計、施工、監(jiān)理公司的資料，就不應該再藏著掖著，公布出來既可以顯示政府部門調查真相的誠意，也可以避免不必要的猜測和質疑。

　　最后，是反思。在發(fā)生了不少的城市橋梁、樓房倒塌、傾斜事件和道路沉降、開裂等事件之后，有關部門可曾認真總結和汲取教訓？如果是設計的問題，是建橋的標準不夠科學還是設計的尺寸、結構不夠嚴密？如果是超載的問題，那么，如何遏制？物流成本如何降低？監(jiān)管部門如何切實履行好職責？這些都需要反思。

　　細心的人會發(fā)現(xiàn)，每每通車的時候、竣工的時候、搶險完成的時候，慶祝和表彰總是很及時，也總是轟轟烈烈，可一旦出了問題、需要給公眾一個交代、需要問責的時候，那些臺前幕后邀功領賞的人都開始“躲貓貓”了。到了反思的時候，基本上就只剩下公眾、公知和媒體了。

　　更深層次的問題是，一些人根本沒有把這些工程項目當做關乎公眾生命、財產(chǎn)安全的大事，而是當成了有利可圖的“唐僧肉”。如此怎能避免下一次事故的發(fā)生？

　　調查！問責！公開！反思！事故發(fā)生之后的善后程序，一個都不能少。一次完整的善后是為了保證更多橋梁等城市基礎設施建設使用的安全，是為了保證更多百姓出行的平安。