“無(wú)罪辯護(hù)”能踩著“陪酒女”過(guò)河嗎

　　換律師如換刀，救子心切，夢(mèng)鴿更換律師，最新一任律師似乎最符合委托人的心意了，一出場(chǎng)就高調(diào)宣布要為李某某做無(wú)罪辯護(hù)；昨天的有關(guān)報(bào)道似乎表明，李某某一方正在加緊為“無(wú)罪辯護(hù)”在輿論上布局。昨天的有關(guān)報(bào)道中，李家提出了兩個(gè)問(wèn)題，其一：受害女子“是否屬于酒吧的陪酒員？”其二：反復(fù)強(qiáng)調(diào)被害女性“沒(méi)有反抗”或“沒(méi)有明顯反抗”。但是，這些足夠作為“無(wú)罪辯護(hù)”的依據(jù)嗎？

　　“陪酒女”在公眾認(rèn)知中是一個(gè)在法律和道德層面都有負(fù)面色彩的職業(yè)，報(bào)道結(jié)尾還特地指出“陪酒女”可以在其從業(yè)場(chǎng)所的酒水銷(xiāo)售中提成。這就有一種暗示作用：被害女性主動(dòng)向李某某等人勸酒以牟利，這就有“勾引”的嫌疑了，而“勾引”正是“陪酒女”這類(lèi)風(fēng)塵女子擅長(zhǎng)的。這樣一來(lái)，原先的施暴者與被害者的關(guān)系就顛倒過(guò)來(lái)了，“被害者”其實(shí)是“勾引者”，而“勾引”是主動(dòng)行為；李某某則像個(gè)迷途羔羊，上了別人的當(dāng)，這樣一來(lái)，施暴者儼然成了受害者；有罪錯(cuò)的是“陪酒女”，不是李某某。但是，身為律師，不可能不懂：“陪酒女”就可以被你隨便欺侮嗎？做了“陪酒女”，個(gè)人權(quán)利就不受法律保護(hù)了？即使是一般所稱(chēng)的賣(mài)淫女，對(duì)其強(qiáng)行，也是強(qiáng)奸，跟強(qiáng)奸一個(gè)“良家女子”沒(méi)有什么區(qū)別。這個(gè)道理，如果律師懂而夢(mèng)鴿不懂，夢(mèng)鴿就會(huì)覺(jué)得這個(gè)律師換對(duì)了。

　　報(bào)道中有關(guān)“沒(méi)有反抗”的那一段文字，讓讀者做起了填空題。先看原文：從酒吧離開(kāi)時(shí)，女孩并沒(méi)有反抗，李某某的朋友也就此分道揚(yáng)鑣。在到達(dá)酒店后，受害女孩沒(méi)有明顯反抗，且受害女孩“醉酒” 狀態(tài)并不明顯。

　　這樣的行文，似乎省略了一些什么，在回避什么——女孩應(yīng)該反抗誰(shuí)？為什么要反抗？那個(gè)反抗對(duì)象對(duì)女孩做了什么？這才是事情的關(guān)鍵所在，越是關(guān)鍵，越要回避，于是就出現(xiàn)了這么一段閃爍其詞、虛虛實(shí)實(shí)的文字。但是文字技巧再高超：也無(wú)法回避這些要害問(wèn)題：當(dāng)時(shí)，是誰(shuí)強(qiáng)迫女孩離開(kāi)酒吧？他或他們要把女孩強(qiáng)行帶到何處？他或他們把女孩帶到那里是想干什么？最終干了什么？

　　雖然，“陪酒女”不是一個(gè)好職業(yè)，但是，當(dāng)一個(gè)“陪酒女”與一群無(wú)良青少年放在一起，更何況李某某涉嫌強(qiáng)奸已被公安部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，人們的同情會(huì)傾向哪一邊，是無(wú)須多說(shuō)的。如果“無(wú)罪辯護(hù)”想踩著“陪酒女”過(guò)河，想用污名化的手段挽回局面，估計(jì)勝算不大，反而更加暴露了某些人在道德上也完全破產(chǎn)了。