咋能由偽造公文者“領(lǐng)銜”調(diào)查自己？

　　2006年，鄭州市民黃中建等合伙到新鄭市投資新型建材廠，同年10月，該市發(fā)改委給其函稱：“備案申請(qǐng)已經(jīng)河南省發(fā)改委同意�！�2007年4月，該廠領(lǐng)到營(yíng)業(yè)執(zhí)照。可生產(chǎn)不到兩個(gè)月，建材廠就被拆除。黃中建后知這份省發(fā)改委批文是假的。近日，省發(fā)改委確認(rèn)批文是假的。14日，新鄭市回應(yīng)，要求由市發(fā)改委、市國(guó)土局等抽調(diào)專人組成調(diào)查組予以調(diào)查處理。(10月16日《新聞晚報(bào)》)

　　雖然新鄭市回應(yīng)假公文的態(tài)度較好，值得肯定，但怎么能這般輕描淡寫，由偽造公文的機(jī)關(guān)領(lǐng)銜組成調(diào)查組，去查自己的問題？的確，機(jī)關(guān)偽造公文如今不算新聞了，之前就不斷有媒體曝光過一些公共機(jī)構(gòu)出假公文的案例，甚至國(guó)家稅務(wù)總局，也鬧出過“烏龍假公文”怪事。最后，這些事的走向，往往還是“神龍見頭不見尾”。調(diào)查處理往往都是“裝裝樣子、表表態(tài)度”罷了。難怪有人稱，別以為會(huì)處理誰(shuí)，說(shuō)不定來(lái)日就有調(diào)查結(jié)果公布：市發(fā)改委的臨聘人員偽造的，或是打字員打錯(cuò)了字。

　　這起事件，的確給人云里霧里的感覺。里面充滿著太多未知事項(xiàng)，比如究竟是不是“說(shuō)批便批、說(shuō)拆就拆”，究竟有人是否在建廠時(shí)存在“利益輸送、渾水摸魚”的問題，我們僅從報(bào)道中難以看出。但從黃中建等人與新鄭市發(fā)改委這起建廠拆廠的長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的糾紛過程中，曝露出的有人弄虛作假的問題是明顯的。而且從省發(fā)改委檔案室的這名主任堅(jiān)定的語(yǔ)氣中，我們已經(jīng)較為清晰地感覺到，相關(guān)部門應(yīng)該盡快問罪這起偽造公文的機(jī)關(guān)或個(gè)人。

　　我國(guó)《刑法》第280條規(guī)定：“偽造、變?cè)�、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑�！憋@然，不管新鄭市發(fā)改委當(dāng)時(shí)出于何種目的，這樣的行為均觸犯刑法。理當(dāng)追究相關(guān)人員的刑責(zé)；另外，我國(guó)《公務(wù)員法》第53條對(duì)“弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾”的，最嚴(yán)厲的處分是開除公職。當(dāng)然兩者合一，這些偽造公文者，理當(dāng)為之付出代價(jià)與成本的。

　　我注意到，也有網(wǎng)友發(fā)帖稱，這樣依法處理，是不是對(duì)公職人員處理過重？新鄭市發(fā)改委當(dāng)初偽造省發(fā)改委的批復(fù)公文，說(shuō)不定是為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)呢。他們不為私而為公，犯得著如此嚴(yán)處嗎？竊以為即便這樣，也不能成為違法違規(guī)者脫責(zé)的依據(jù)的。因?yàn)楣�職人員更應(yīng)該作遵紀(jì)守法的急先鋒，如果總拿“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的理由去為違法違規(guī)脫責(zé)，這勢(shì)必對(duì)民眾造成不良的負(fù)面影響。這些影響是潛在的，更會(huì)對(duì)“在法律面前人人平等”構(gòu)成極大傷害。

　　政府部門也造假，不僅涉嫌違法，還是行政倫理的公然喪失。于此公共行為失范下，百姓會(huì)失去了可以信任的基石。一旦政府在民眾心中失去了公信力，那想挽回來(lái)將會(huì)付出極大成本代價(jià)，甚至還會(huì)最終面臨徒勞的命運(yùn)�？傊�，唯有對(duì)每一起偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文的行為問罪，才能樹立國(guó)家機(jī)關(guān)的公平性、權(quán)威性，才能止住公信力下滑的腳步，才能取信于民，才能完成份內(nèi)之事，做好人民的勤務(wù)員。